Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А74-3953/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

взыскание спорной суммы за счет денежных средств. Из представленного в материалы дела реестра переданных на инкассо расчетных документов от 28.06.2010 № 79885 следует, что непосредственно в названный банк инкассовые поручения в количестве 11 штук на общую сумму 10 324 336 рублей 80 копеек поступили 08.07.2010. Согласно представленным в материалы делам извещениям поступившие инкассовые поручения поставлены банком  в картотеку 08.07.2010.

Налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлены доказательства соблюдения процедуры бесспорного взыскания за счет денежных средств в отношении остальных вышеперечисленных счетов общества, а именно: справка  Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России (открытое акционерное общество) по состоянию на 07.07.2010, справка Коммерческого банка «Центрально-азиатский» (общество с ограниченной ответственностью) - 07.07.2010, справка акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (открытое акционерное общество) – 07.07.2010, справка общества с ограниченной ответственностью «ХАКАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК» - 07.07.2010, справка акционерного коммерческого банка «БАНК ХАКАСИИ» - 08.07.2010.

Таким образом, при вынесении постановления от 05.07.2010 № 2485 о взыскании налога, пеней и штрафа по ЕСН в размере 10 797 372 рублей 47 копеек за счет имущества  налогоплательщика налоговый орган не располагал информацией об отсутствии или недостаточности денежных средств на счетах, открытых в вышеуказанных банках.

Доводы налогового органа о том, что информация об отсутствии или недостаточности денежных средств на счетах на дату вынесения решения и постановления была получена инспекцией от банков в телефонном режиме, материалами дела не подтверждаются.

Ссылки налогового органа на формулировку в сопроводительном письме от 05.07.2010               № СН-11-21/14543, которым постановление от 05.07.2010 № 2485 было направлено в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, не влияют на выводы суда, так как в соответствующем пункте указано на получение информации только из одного банка, без уточнения какого именно. Доказательства и пояснения относительно того, о каком банке идет речь, и сама информация по состоянию на 05.07.2010 суду не представлены.

Следует отметить, что приостановление операций по расчетным счетам согласно статье 76 Кодекса не является обстоятельством, исключающим соблюдение требования о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке статьи 46 Кодекса. Значит, необоснованны доводы ответчика о том, что приостановление операций по счетам является достаточным основанием для применения принудительной процедуры взыскания задолженности по налогам, пеням, штрафам  за счет имущества налогоплательщика. Более того, налоговый орган не представил доказательства направления постановлений о приостановлении операций по счетам в банки на дату вынесения оспариваемого постановления.

Следовательно, Инспекция не использовала в полном объеме возможность взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах общества в банках, что свидетельствует о  несоблюдении налоговым органом предусмотренного пунктом 7  статьи 46 Кодекса и пунктом 1 статьи 47 Кодекса порядка принятия  решения о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление от 05.07.2010 № 2485 о взыскании налога, пеней и штрафа за счет имущества вынесено с нарушением норм действующего законодательства, что является основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества относительно недействительности оспариваемого постановления, в том числе применение налоговым органом бесспорного взыскания в период введения обеспечительных мер, невыставление уточненного требования, не влияют на выводы суда о неправомерности оспариваемого постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 23 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления подлежит отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основано на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по первой инстанции на уплату государственной пошлины и в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2010 года по делу                        № А74-3953/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 05.07.2010 № 2485 о взыскании налога, пеней, штрафа по единому социальному налогу в размере 10 797 372 рублей 47 копеек за счет имущества налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в пользу открытого акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод» 3000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина