Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А33-17776/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Однако, основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом предусмотрены специальной нормой – статьей 214 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из содержания изложенных норм права следует, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является один критерий – неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, то есть неплатежеспособность.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21, пункта 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога должна быть произведена до 30.04.2010.

Учитывая, что с даты окончания исполнения обязанности по уплате единого налога (30.04.2010) данная обязанность предпринимателем не исполнена в течение трех месяцев (то есть до 30.07.2010), то по состоянию на 30.07.2010 предприниматель отвечал признаку несостоятельности - неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом изложенного, заявление предпринимателем о признании себя банкротом должно было быть подано не позднее 30.08.2010, что предпринимателем не исполнено.

Из содержания изложенных норм права и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что административная ответственность установлена законодателем за неисполнение предпринимателем предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности.

Данная обязанность должна быть исполнена предпринимателем вне зависимости от возможности возбуждения в отношении него арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве). Вопрос о принятии либо возвращении предпринимателю заявления о признании его несостоятельным (банкротом) решается арбитражным судом при поступлении соответствующего заявления предпринимателя.

Из содержания статей 37, 38, 42-44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что неплатежеспособность предпринимателя является основанием для признания его несостоятельным (банкротом), а не для возбуждения дела о банкротстве; основанием для возбуждения дела о банкротстве является поданное в установленном порядке должником заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков несостоятельности с приложением предусмотренных статьей 38 Закона о банкротстве документов.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что к заявлению о признании должника банкротом он обязан, применительно к статье 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приложить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не соответствует содержанию данной нормы права.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, не исполняя предусмотренную Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность подачи заявления о признании себя банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, предвидел противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований Закона о несостоятельности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности (до 30.07.2011) не истек.

Поскольку предпринимателем не исполнена обязанность подачи заявления о признании себя банкротом в установленный законом срок (не позднее 30.08.2010); срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не истек, следовательно, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000,00 рублей.

Основанием отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции. Как было указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2011 года по делу                         № А33-17776/2010 отменить. Вынести новый судебный акт.

Требование прокурора города Норильска удовлетворить.

Привлечь Зайцева Александра Валерьевича, родившегося 14.07.1971 года в деревне 2-ая Пристань Мариинского района Кемеровской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Норильска Красноярского края 28.01.2003 за номером 15356 (ОГРН 304245714800170, ИНН 245711211697), проживающего по адресу: Красноярский край, г. Норильск, проезд Солнечный, д. 10, кв. 173, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере                     5000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Валерьевича административный штраф в размере 5000,00 рублей в доход бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Прокуратура Красноярского края);

ИНН 2466029055;

КПП 246601001;

ОКАТО 04401000000;

Номер счета 40101810600000010001;

Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю;

БИК 040407001;

КБК 41511690040040000140;

Назначение платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина