Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рекламы 13.10.2010 на телеканале ТНТ в течение часа вещания составила 10 мин. 35 сек, что на  1 мин. 35 сек. превышает допустимую продолжительность в соответствии с Законом о рекламе (9 мин. в течение часа).

Довод  заявителя о том, что при оценке соблюдения требований, установленных к продолжительности рекламы, необходимо исходить из астрономического часа вещания, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку часть 3 статьи 14 Закона о рекламе не содержит требование об ограничении времени рекламы или исчислении продолжительности рекламы исходя из астрономического часа. При этом,  антимонопольным органом соблюдены рекомендации относительно пропорционального исчисления времени вещания и времени рекламы, изложенные в аналитической записке по отдельным вопросам применения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», о том, что если начало (окончание) времени вещания не совпадает с началом (окончанием) астрономического часа, то объем рекламы во время вещания до начала ближайшего астрономического часа оценивается пропорционально фактическому времени вещания.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что во время трансляции мультфильма «Котопёс» продолжительность прерывания рекламой в совокупности составила 5 мин. 10 сек. (федеральная реклама – 2 мин. 45 сек., региональная реклама – 2 мин. 25 сек.),  что превысило предельно допустимое время прерывания рекламой (не более 4 мин.)  на 1 мин. 10 сек.

Учитывая, что мультфильм «Котопёс» является единой телепередачей, довод заявителя о том, что им не допущено  прерывание рекламой одной серии мультфильма «Котопёс», несостоятелен.

При таких обстоятельствах, МУП «ИРТА «Абакан» не соблюдены требования частей 3 и 10 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана административным органом. Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, МУП «ИРТА «Абакан» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный орган правомерно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей, учитывая наличие отягчающего ответственность обстоятельства – повторности совершения однородного административного правонарушения.

Постановлением от 15.03.2010 по делу № 2-Р-10-АП заявитель привлечён к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за распространение рекламы в газете «Абакан» от                        18-24.11.2009 № 47 без пометки «реклама» или «на правах рекламы». Назначенный данным постановлением штраф в размере 40 000 рублей оплачен заявителем по платежному поручению от 17.05.2010 № 271. Таким образом, срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  на момент совершения данного правонарушения (13.10.2010) не истек.

Основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» от 20.11.2008 №60 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере рекламы. В силу статьи 1 Закона о рекламе целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Действия МУП «ИРТА «Абакан» представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в связи с ненадлежащей организацией заявителем публично значимой деятельности в области рекламы, свидетельствуют о пренебрежительном отношении  предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что постановлением от 15.03.2010 по делу № 2-Р-10-АП заявитель привлечён к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Данное обстоятельство свидетельствуют о ненадлежащем контроле со стороны заявителя за соблюдением требований законодательства о рекламе, о пренебрежительном отношении предприятия к своим публично-правовым обязанностям.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания признать административное правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт наличия отягчающего обстоятельства не препятствует признанию совершенного правонарушения малозначительным; привлечение МУП «ИРТА «Абакан» к административной ответственности и назначение административного  наказания в виде штрафа в сумме 220000 рублей не соответствует степени тяжести совершенного правонарушения, отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано  малозначительным.

Следовательно, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления от 15.12.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия   по делу №27-Р-10-АП о назначении административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 22 марта 2011 года является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики  Хакасия  от   22 марта  2011  года   по   делу  №А74-4667/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева