Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А33-16764/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 21.04.2010.

Из оспариваемого решения от 18.10.2010 № 2856, акта камеральной проверки от 28.09.2010 следует, что основанием отказа в выделении средств на осуществление расходов  на выплату страхового обеспечения в сумме 80 768 рублей 80 копеек послужил вывод фонда об осуществлении данных расходов с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2 и 3.3 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной постановлением ФСС Российской Федерации от 09.03.2004 № 22, действия страхователя ООО «Акула» квалифицированы как злоупотребление правом. По мнению Фонда социального страхования, средства на оплату работнику пособия по беременности и родам не подлежат выделению в связи с осуществлением Баговеевой Ж.Н. трудовых функций в период действия листка нетрудоспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 2.2 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной постановлением ФСС Российской Федерации от 09.03.2004 № 22, установлено, что выплата пособий по обязательному социальному страхованию производится страхователем-работодателем в порядке и на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования, на основании документов, подтверждающих право работника на получение соответствующего пособия.

Пунктом 3.3 указанной Инструкции установлен перечень документов, на основании которых отделением (филиалом отделения) Фонда осуществляется выделение средств страхователям-работодателям, указанным в пункте 3.2 настоящей Инструкции.

В обоснование отказа в выделении средств на пособие по беременности и родам Фонд социального страхования ссылается на фактическое осуществление Акуловой (Баговеевой) Ж.Н. трудовых функций в период отпуска по беременности и родам.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ в выделении средств на осуществление расходов  на выплату страхового обеспечения  по данному основанию.

В соответствии со статьей 183 Трудового Кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с Федеральными законами.

Согласно пункту 6 статьи 5 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 948, от 16.04.2008 N 275) (далее – «Положение») установлено, что пособие по беременности и родам выплачивается непосредственно за период отпуска по беременности и родам.

Суд первой инстанции правильно указал, что нормами действующего законодательства не предусмотрено, что лицо, освобожденное от работы на основании листка нетрудоспособности, вправе в этот период выполнять трудовые функции и получать одновременно заработную плату и пособие по временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, Фонд не доказал факт осуществления трудовых обязанностей Баговеевой Ж.Н. в период после 21.04.2010 (день предоставления отпуска по беременности и родам согласно листку нетрудоспособности) и факт получения ею одновременно заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться, или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 255 Трудового Кодекса Российской Федерации отпуска по беременности и родам предоставляются женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности.

Согласно приказу № 8 от 21.04.2010 Баговеевой Ж.Н. предоставлен отпуск по беременности и родам. При этом, Фондом не представлены табели рабочего времени, свидетельствующие о выполнении трудовых функций и нахождении работника на рабочем месте, доказательства получения заработной платы Баговеевой Ж.Н. в период, начиная с 21.04.2010 по 08.09.2010 (л.д.53).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что отделение фонда не доказало факт осуществления трудовых обязанностей Баговеевой Ж.Н. в период после 21.04.2010, со ссылкой на самостоятельное заполнение Баговеевой Ж.Н. табелей рабочего времени и ведомостей на получение заработной платы, не принимается судом. Фондом не опровергнута достоверность представленных в материалы дела доказательств: табелей рабочего времени и ведомостей на получение заработной платы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что после ухода Акуловой (Баговеевой) Ж.Н. в отпуск по беременности и родам на должность генерального директора общества никто не принимался, в этот период она продолжала подписывать всю документацию: заявления на возмещение расходов, расчетные ведомости по форме 4-ФСС РФ, гарантийные обязательства и акты выполненных работ.

Факт подписания генеральным директором Баговеевой Ж.Н. договора на оказание услуг № 44 от 11.06.2010 с закрытым акционерным обществом «Свет ХХI века. Томский завод светотехники», акта выполненных работ от 08.07.2010 после предоставления ей отпуска по беременности и родам не свидетельствует о выполнении ею трудовых обязанностей и не доказывает ее фактического нахождения на рабочем месте. Из письма закрытого акционерного общества «Свет ХХI века. Томский завод светотехники», заявки от 11.03.2010 следует, что в силу специфики оказываемых обществом услуг (по подбору персонала) договор на оказание данных услуг и акт оказанных услуг подписан с заказчиком сторонами после приема на работу предложенного исполнителем кандидата по истечении испытательного срока. Поскольку персонал по договору от 08.07.2010 предоставлен обществом «Акула» своему заказчику ранее, по заявке 11.03.2010, факт оформления договора и акта в июне и июле 2010 года не свидетельствует о продолжении Баговеевой Ж.Н. осуществления трудовых функций (л.д.148,149-152).

Подписание Баговеевой Ж.Н. текущей отчетности предприятия не свидетельствует о продолжении Баговеевой Ж.Н. выполнения трудовых функций в период отпуска по беременности и родам. Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие в штате заявителя иных работников и наличие у Баговеевой Ж.Н. статуса единственного учредителя общества, а также стремление страхователя соблюсти законодательно установленные обязанности по представлению отчетности даже при приостановлении деятельности предприятия.

Вышеизложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Акулова (Баговеева) Ж.Н. фактически не находилась в отпуске по беременности и родам, продолжала работать, она утрачивает право на выплату соответствующего пособия;  отделение фонда  доказало факт осуществления трудовых обязанностей Баговеевой Ж.Н. в период после 21.04.2010.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая ежемесячная заработная плата Акуловой (Баговеевой) Ж.Н. увеличивается в расчетном периоде с 5 000 рублей до 30 000 рублей, установить обоснованность увеличения среднего заработка в 6 раз не представляется возможным; общество не представило документов, подтверждающих увеличение выполняемых трудовых функций, экономическое обоснование увеличения заработной платы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Из материалов дела следует, что заработная плата в размере 30 000 рублей генеральному директору предприятия установлена приказом № 1 от 15.03.2008 (оклад в размере 18 750 рублей  надбавками в размере 60 %). Впоследствии, установленный приказом № 4 от 20.03.2008 оклад генеральному директору в размере 3 500 рублей был вновь повышен до 18 750 рублей, но заработная плата выплачивалась в размере 5 000 рублей согласно приказу от 01.10.2009 № 12 об установлении неполной рабочей недели и неполного рабочего день продолжительностью 4 часа, с начислением заработной платы пропорционально отработанному времени.

Приказом от 10.01.2010 № 2 в связи с ростом деловой активности предприятия с 01.01.2010 режим работы общества увеличен до 40-часовой пятидневной рабочей недели с продолжительностью рабочего дня 8 часов. Данные обстоятельства подтверждаются расчетными  и расчетно-платежными ведомостями за 2008 – 2010 года, соответствуют штатному расписанию от 13.03.2008 и 01.01.2009 (л.д.63-65).

Увеличение объемов оказанных услуг в 2010 год подтверждается договорами № 5 от 27.01.2010, № 2 от 18.01.2010, № 11 от 8.02.2010, 6 от 22.02.2010, 6/1 от 17.03.2010, 12 от 25.03.2010, актами выполненных работ ( л.д.114-146, 153-165). Таким образом, заявитель доказал обоснованность увеличения заработной платы.

При таких обстоятельствах, у Фонда социального страхования отсутствовали основания для отказа обществу в выделении средств по обязательному социальному страхованию в виде пособия по беременности и родам в сумме 80 768 рублей 80 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Акула» требования о признании недействительным решения № 2856 от 18.10.2010 государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации «Об отказе в выделении средств осуществление (возмещение) расходов страхователя за выплату страхового обеспечения».

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязано устранить нарушение прав заявителя путем выплаты страхового обеспечения в сумме 80 768 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2011 года по делу         №А33-16764/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева