Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ основной обязанностью подрядчика является выполнение предусмотренного договором проекта, а обязанностью заказчика является оплата выполненных работ. При этом, согласно статье 762, а также пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, оплата работ заказчиком производится после передачи ему подрядчиком результата работ.

Подписанными сторонами актами от 29 июля 2009 года подтверждается и ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается то обстоятельство, что истец выполнил предусмотренный муниципальным контрактом от 7 сентября 2007 года № 194 проект детского сада на 80 мест в селе Астафьевка Канского района стоимостью 1 298 104 рубля 80 копеек и передал данный проект ответчику.

Платежным поручением от 3 октября 2007 года № 16267 ответчик перечислил истцу предоплату в размере 389 431 рубль 44 копейки. Доказательства оплаты ответчику работ в оставшейся части в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него на момент рассмотрения настоящего дела обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме.

Действительно, согласно пункту 4.3 муниципального контракта от 7 сентября 2007 года № 194 и пункта 6 дополнительного соглашения от 17 апреля 2009 года к муниципальному контракту полная оплата в размере 908 673 рублей 36 копеек производится ответчиком в течение 15 дней после получения положительного заключения Главгосэкспертизы по Красноярскому краю.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок окончательной оплаты по муниципальному контракту от 7 сентября 2007 года № 194 сторонами связан с событием, наступление которого не следует с неизбежностью, поскольку во многом зависит от воли заказчика: на заказчика в соответствии с муниципальным контрактом от 7 сентября 2007 года № 194 в редакции дополнительного соглашения от 17 апреля 2009 года и пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации возложена обязанность провести государственную экспертизу проектной документации (направить заявку на проведение государственной экспертизы, оплатить услуги Главгосэкспертизы по Красноярскому краю). Таким образом, в данной части положения муниципального контракта противоречат статье 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно материалам дела и пояснениям сторон выполненный истцом проект на момент рассмотрения дела судом первой инстанции был передан заказчиком на государственную экспертизу в краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза». Выявленные последним недостатки проекта были устранены истцом по требованию ответчика, что подтверждается представленным в дело актом от 27 декабря 2010 года, подписанным сторонами. Доказательств того, что при проведении  государственной  экспертизы были выявлены иные недостатки работ истца, которые препятствуют получению положительного заключения экспертизы в отношении проекта и которые истцом до настоящего времени не устранены, не представлены. Представленное ответчиком суду апелляционной инстанции письмо краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 15 февраля 2011 года № 0132 лишь дублирует уведомление учреждения от 16 декабря 2010 года № 512, которое было исполнено истцом согласно письма от 27 декабря 2010 года № 11/12 и акта приема-передачи от 27 декабря 2010 года.

Неполучение ответчиком положительного заключения государственной экспертизы проекта связано с отсутствием у ответчика заключения на выбранный участок, срок получения которого составляет 60 дней. Получение данного заключения в обязанности истца не входило, его предоставление являлось обязанностью ответчика. Следовательно, отсутствие до настоящего времени положительного заключения от действий истца не зависит, а является следствием действий ответчика. Поскольку ответчик не отказался от муниципального контракта по истечении первоначально определенного сторонами срока выполнения проекта, продлил срок выполнения работ и был заинтересован в получении проекта, он не вправе ссылаться на нарушение истцом сроков  выполнения работ как на причину невозможности получения заключения экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КИСБИ - Проект» о взыскании с Управления образования администрации Канского района Красноярского края 908 673 рублей 36 копеек задолженности  по оплате работ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой Управление образования администрации Канского района Красноярского края уплатило 2 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 3 марта 2011 года № 4784, тогда как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В виду указанного, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает ответчику уплаченную им государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2011 года по делу № А33-15276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Возвратить Управлению образования администрации Канского района Красноярского края из доходов федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 3 марта 2011 года № 4784.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова