Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2011 года.

Дело №

г. Красноярск

А69-2513/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от  истца ОАО «Кызылская ТЭЦ» - представителей Шульминой Е.А. по доверенности от 25.10.2010 № 20, Котельниковой Н.П. по доверенности от 25.08.2010 № 4/1;

от ответчика индивидуального  предпринимателя Осурбай Д.М. – представителя Олейникова А.Ю. по доверенности от 12.02.2011, Куулар О.П.  по доверенности от 26.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Осурбай Диизенмаы Монгушовны

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от 28 января 2011 года по делу № А69-2513/2010, принятое судьей Маады Л.К.-Б.,

установил:

Открытое акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Осурбай Диизенмаа Монгушевне о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 13 792 рубля 81 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 рублей 03 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28 января 2011 года отменить.

Ответчик ссылается на то, что  суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно принял в качестве доказательства  акт от 11.12.2007, подписанный инспектором ОАО «Кызылская ТЭЦ»  и Монгуш А.С., которая не имеет на то полномочий, предусмотренных статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, ее полномочия не предусмотрены  самим договором № 386 от 13.12.2007. По мнению ответчика,  суд не принял  во внимание, что  акт подписан раньше, чем договор, на основании которого  возникли обязательства  между истцом и ответчиком.  Также указывает на то, что  ответчик возражал  против наличия у него системы ГВС, что подтверждается актом  сверки в/х от 26.02.2010, в котором указано несогласие  ответчика на начисление  ему платы  за услуги ГВС. Также указывает на то, что суд первой инстанции  не рассмотрел ходатайство ответчика № 175 от 25.01.2011  об исследовании  помещения ответчика на предмет наличия ГВС.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 28 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что  количество потребленной ответчиком  тепловой энергии  определено  расчетным методом, согласно  Методике  определения  количества тепловой энергии  и теплоносителя  в водяных системах  коммунального теплоснабжения МДС 41-4.200, утвержденной приказом  Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 18 января 2011 года  отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  решение от 28 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что ответчик не обращался к истцу с заявлением об исследовании помещения ответчика на предмет наличия или отсутствия ГВС. Акт сверки от 26.02.2010  не является надлежащим доказательством, так как подписан в одностороннем порядке.  Указала, что определение количества тепловой энергии и теплоносителя для целей их оплаты при отсутствии приборов учета на основании Методики будет соответствовать статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в рассматриваемом случае и условиям договора. Тарифы на отпускаемую «Абоненту» тепловую энергию устанавливаются на основании решения регулирующего органа, согласно Федерального закона от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в Российской Федерации», принимаются в бесспорном порядке без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными решениями.

Представитель ОАО «Кызылская ТЭЦ»  заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно:  постановления Службы по тарифам Республики Тыва от 28 ноября 2007 года № 89 города Кызыла «Об установлении конечных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Кызылская ТЭЦ»  на 2008 год.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство истца и приобщил к материалам дела постановление Службы по тарифам Республики Тыва от 28 ноября 2007 года № 89 города Кызыла «Об установлении конечных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Кызылская ТЭЦ»  на 2008 год.

Представитель индивидуального предпринимателя Осурбай Д.М. пояснил, что договор подписан Осурбай Д.М. Считает, что неизвестно кем подписан акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Согласно выписке из ЕГРИП от 24.11.2010г., представленной по запросу суда налоговым органом, Осурбай Диизенмаа Монгушовна, проживает по адресу: г. Кызыл Ангарский Бульвар 27/3 кв. 36, ОГРН 304170134100181.

Как следует из материалов дела, поставка тепловой энергии и горячее водоснабжение осуществлялась истцом на объект ответчика в соответствии с договором на теплоснабжение N от 13.12.2007г. № 386, заключенным между Осурбай Диизенмаа Монгушевной и ОАО «Кызылская ТЭЦ» (п.п. 1.1. и 2.1. договора). Согласно пункту 5.1. учет количества отпущенной тепло энергии «Абоненту» производится по коммерческим приборам учета.

В соответствии с пунктом 7.1. Плата за потребление тепловой энергии осуществляется денежными средствами, окончательный расчет – до 5 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество тепловой энергии оплачивается «Абонентом» платежным поручением с учетом суммы внесенных платежей за текущий месяц.

Согласно приложению № 3 к договору № 386 ГВС – горячее водоснабжение потребляется «Абонентом» для хозяйственных нужд.

Указанный договор заключен на срок по 31.12.2012 (пункт 9.2.).

Как следует из материалов дела, в период с 01 октября 2008г. по 31 декабря 2009 года ОАО "Кызылская ТЭЦ" осуществляло отпуск тепловой энергии и химически очищенной воды на объект ИП Осурбай Д.М. магазин «Диана» расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа 4.

Согласно расчетам истца поставка тепловой энергии осуществлена в количестве 37,8 Гкал и 283,23 тн. химически очищенной воды на общую сумму 31743,62 рублей.

Согласно акту от 11.12.2007г., составленному инспектором ОАО "Кызылская ТЭЦ" в присутствии     представителя     индивидуального     предпринимателя      Осурбай     Диизенмаа

Монгушевной     продавца    Монгуш    А.С.    объект    ответчика    подключен     к    централизованному теплоснабжению      от       ОАО      "Кызылская      ТЭЦ",       на      объекте       установлен       кран       горячего водоснабжения, горячая вода используется в отопительный сезон для хозяйственных нужд.

Приборы учета тепловой энергии на объектах ответчика в спорный период отсутствовали. Доказательств иного в суд не представлено.

Истец предъявил к оплате ответчику счета-фактуры за теплоэнергию и ГВС, фактически отпущенную в период с октября 2008 года по декабрь 2009 года, на общую сумму 31 743 рубля 62 копейки.

В связи с неполной оплатой ответчиком суммы задолженности истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы задолженности 13 792 рубля 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 285 рублей 03 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

               Согласно статье 548 Гражданского  кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в спорный период между сторонами сложились правоотношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчика, что подтверждается актом от 11.12.2007г. и реестром предприятий, получивших тепловую энергию за апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года.

Из материалов дела следует, что истец как собственник энергии осуществлял ее поставку до точки присоединения к сетям третьего лица ГУП "Тепловые сети", далее сетевая организация доставляла по своим сетям до потребителя.

Оказание третьим лицом услуг по передаче энергии по своим сетям не меняет структуру отношений по купле-продаже тепловой энергии в спорный период. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении между истцом и ГУП "Тепловые сети" сделки купли-продажи тепловой энергии для дальнейшей продажи ее ответчику, равно как и отсутствуют доказательства того, что сетевая организация производила выработку тепловой энергии и соответственно имела права собственности на продаваемую им энергию.

При указанных обстоятельствах, заключение ответчиком договора энергоснабжения с сетевой организацией, а также осуществление расчетов с ним, не могут повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период приборы учета на спорном объекте отсутствовали.

ОАО "Кызылская ТЭЦ" при определении количества потребленной в спорный период тепловой энергии применял балансовый метод расчета, исходя из показаний на теплоисточнике.

В соответствии с пунктом 5.1 договора  учет количества отпущенной тепловой энергии  производится  по коммерческим приборам учета.  При отсутствии коммерческих  приборов учета,  количество тепловой энергии  в горячей воде определяется  по  приборам  учета, установленным на теплоисточнике  с последующем распределением  пропорционально  максимальным часовым нагрузкам  присоединенных потребителей.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается актом 11.12.2007, расчетами отпуска тепловой энергии, расчетами потребления тепловой энергии с их документальным обоснованием (реестрами предприятий получивших тепло), частичной оплатой ответчиком за поставленную тепловую энергию.

Количество  потребленной  ответчиком  тепловой энергии определено расчетным  методом, согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя  в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000. утвержденной  приказом  Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

При расчете суммы задолженности истцом применен  тариф  в соответствии  с постановлением Службы по тарифам  Республики Тыва от 28.11.2007 № 89 города Кызыла «Об установлении  конечных тарифов  на тепловую энергию, отпускаемую  ОАО «Кызылская ТЭЦ» на 2008 год.

Таким образом, задолженность ответчика рассчитана истцом, исходя из количества фактически потребленной теплоэнергии, подтвержденного материалами дела, договором, и подлежащих применению тарифов, установленных на спорный период уполномоченным государственным органом в соответствии с Федеральным законом РФ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" и Постановлением Правительства N 109 от 26.02.2004 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ".

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства об исследовании  помещения и о том, что ответчик возражал  против наличия у него системы ГВС со ссылкой  на акт от 26.02.2010, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку  из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу  с заявлением об исследовании  помещения  ответчика на предмет  наличия  или отсутствия ГВС, надлежащих доказательств не представлено.

Расчет задолженности  проверен  судом апелляционной инстанции, является верным.

Поскольку  ответчиком не исполнены договорные обязательства по