Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» мая 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Кирилловой Н.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климентьевой Галины Сергеевны

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от «18» февраля  2011 года по делу № А33-18217/2010, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Климентьевой Галине Сергеевне (ОГРН 304244327100101, ИНН 244300125697) (далее – ответчик) об обязании освободить и вернуть нежилое помещение общей площадью 24,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 3, дом 34.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2011 года иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Климентьеву Галину  Сергеевну освободить и передать Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска нежилое помещение общей площадью 24,3 кв.м., расположенное по адресу г. Ачинск, микрорайон 3, дом 34.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.02.2011  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, по следующим основаниям:

- в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции, разъяснениями ФАС России (письмо №4А/47248 от 28.12.2010) при заключении договора имущественного найма (аренды) на сумму до 100000 рублей в год предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции хозяйствующему субъекту не требуется. В соответствии с договором аренды, заключенным между ИП Климентьевой Г.С. и КУМИ Администрации города Ачинска Красноярского края от 22.12.2008, арендная плата не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

- договор аренды от 22.12.2008 №93/08 заключен без проведения торгов, но в полном соответствии с пунктом 4 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции».

- до заключения спорного договора аренды между сторонами действовал договор аренды №093 от 19.02.2000, данный договор сторонами не расторгался, а объект по акту приема – передачи не возвращался арендодателю, арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом и вносить плату, а арендодатель не заявлял возражений против пролонгации договора;

- процедура прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленная статьей 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации истцом не соблюдена, соответственно, оснований прекращений договора и освобождения имущества нет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2011.

Истец представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда от 18.02.2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку, по его мнению, при предоставлении 22.12.2008 в аренду муниципального имущества индивидуальному предпринимателю Климентьевой Г.С. без проведения торгов (в отсутствие решения суда, иных оснований согласно статье 19 Федерального закона «О защите конкуренции») Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска надлежало согласовать сделку (договор аренды от 22.12.2008 №93/08) с антимонопольным органом. Таким образом, спорный договор аренды является ничтожной сделкой. Ссылка ответчика на договор аренды №093 от 19.02.2000, заключенный между истцом и ответчиком  на спорное нежилое помещение, несостоятельна, так как данный договор  расторгнут соглашением сторон от 22.12.2008 и помещение передано по акту приема-передачи КУМИ Администрации города Ачинска Красноярского края от 22.12.2008.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку  ИП Климентьевой Г.С.  не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных  к  апелляционной  жалобе, а именно копий договора аренды №093 от 19.02.2000, приложения к договору аренды №093/08 от 22.12.2008, расчета арендной       платы к договору аренды №93/08 о 01.12.2008, соглашения от 07.12.2005 об изменении договора аренды №093 от 19.02.2000, соглашения от 11.12.2006 об изменении договора аренды №093 от 19.02.2001,  расчета арендной платы помещения к договору аренды №093, соглашения от 01.10.2001 об изменении договора аренды №093 от 19.02.2001, расчета арендной платы помещения к договору аренды №093, соглашения от 24.01.2002 об изменении договора аренды №093 от 19.02.2001, расчета арендной платы помещения к договору аренды №093, расчета арендной платы помещения к договору аренды №093, соглашения от 10.02.2003 об изменении договора аренды №093 от 19.02.2001, соглашения от 16.01.2004 об изменении договора аренды №093 от 19.02.2001, расчета арендной платы помещения к договору аренды №093, соглашения от 12.01.2005 об изменении договора аренды №093 от 19.02.2001, соглашение об изменении договора от 05.02.2001, соглашения от 01.10.2001 об изменении договора аренды №093 от 19.02.2001, соглашения от 07.12.2005 об изменении договора аренды №093 от 19.02.2000, соглашении об изменении договора от 05.02.2001, соглашения об изменении договора от 05.02.2001, соглашения об изменении договора от 05.02.2001, соглашения от 06.12.2004 об изменении договора аренды №093 от 19.02.2001, расчета арендной платы помещения к договору аренды №093, соглашения от 07.12.2005  об изменении договора аренды №093 от 19.02.2000, расчета арендной платы помещения к договору аренды №093, соглашения от 13.01.2006 об изменении договора аренды №093 от 19.02.01, соглашения от 11.12.2006 об изменении договора аренды №093 от 19.02.2001, расчета арендной платы помещения к договору аренды №093, соглашения от 11.12.2006 об изменении договора аренды №093 от 19.02.2001, расчета арендной платы помещения к договору аренды №093, соглашения от 15.11.2007 об изменении договора аренды №093 от 19.02.01,  соглашения от 22.05.2008 об изменении договора аренды №093 от 19.02.01, расчета арендной платы помещения к договору аренды №093, соглашения о расторжении договора аренды №93 от 19.02.2000, акта-приема передачи арендуемых помещений от 22.12.2008, соглашения об изменении договора аренды №093 от 19.02.2001, расчета арендной платы к договору аренды №093/08 от 22.12.2008, дополнительного соглашения от 21.10.2009 к договору аренды №93/08 от 22.12.2008, дополнительного соглашения от 31.12.2008 к договору аренды №93/08 от 22.12.2008,  с указанием причин невозможности их представления в суд первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, к материалам дела не приобщаются, подлежат  возвращению  ответчику. Кроме того, ответчику возвращены приложенные к апелляционной жалобе копии договора аренды №93/08 от 22.12.2008 и акта приема-передачи арендуемых помещений от 22.12.2008, так как  указанные документы имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

22.12.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Климентьевой Галиной Сергеевной (арендатор) заключен договор аренды № 93/08 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает от арендодателя в аренду нежилое помещение (здание) (далее – объект аренды) расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 3, дом 34,общей площадью 24,3 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, с целью размещения парикмахерской (пункт 1.1. договора).

К договору представлены поэтажный план помещения, экспликация.

Срок аренды установлен пунктом 11.1. договора с 22.12.2008 до 21.10.2009.

В пункте 1.2. договора указано, что объект аренды передается по акту приема-передачи, с приложением его технического плана (схемы) и указанием недостатков сданного в аренду имущества. Акт приема-передачи и технический план (схема) объекта аренды являются неотъемлемыми частями договора.

Арендуемое муниципальное имущество (нежилое помещение общей площадью 24,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 3, дом 34) передано арендодателем, а арендатором принято по акту приема-передачи от 22.12.2008.

Согласно пункту 4.1. договора арендатор обязан не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания договора, письменно уведомить арендодателя о передаче объекта аренды или заключения соглашения к договору о продлении срока аренды на более чем на 364 дня.

В соответствии с пунктом 4.2. договора передача объекта аренды арендодателю производится по акту приема-передачи. Дата передачи объекта является последним днем аренды объекта.

В акте приема-передачи стороны отражается техническое состояние сдаваемого объекта аренды. Арендатор обязан передать арендодателю ключи от запирающих устройств входных дверей объекта аренды и обеспечить свободный доступ представителю арендодателю в помещения объекта аренды.

Пунктом 5.1. договора определено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно предоплатой, до 1 числа следующего месяца.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.04.2010 № 14102 по делу № 394-17.1-10, установлено, что  Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска  нарушил часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в части предоставления индивидуальному предпринимателю Климентьевой Г.С. муниципальной помощи в виде передачи муниципального имущества по договору аренды и дополнительного соглашения к нему без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов.

Предписанием от 13.10.2010 №394-17.1-10 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в заключении КУМИ администрации г. Ачинска с Климентьевой Г.С. договора аренды муниципального нежилого имущества № 93/08 от 22.12.2008, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности (парикмахерская) и дополнительного соглашения от 21.10.2009 к договору аренды № 93/08 от 22.12.2008 без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения процедуры торгов.

Согласно пункту 2 резолютивной части предписания, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска надлежит в срок до 15.12.2010 совершить действия, направленные на возврат муниципального недвижимого имущества, переданного индивидуальному предпринимателю Климентьевой Г.С. на основании договора аренды муниципального имущества № 93/08 от 22.12.2008 и дополнительного соглашения от 21.10.2009 к договору аренды № 93/08 от 22.12.2008.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска уведомил индивидуального предпринимателя Климентьеву Г.С. об освобождении нежилого помещения письмом от 20.10.2010 № К-04-19-7442.

Ссылаясь на несоответствие договора аренды от 22.12.2008 № 93/08 обязательным для сторон правилам, установленным Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (части 1 статьи 15), действовавшим в момент его заключения, что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя Климентьеву Галину Сергеевну освободить и вернуть нежилое помещение общей площадью 24,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 3, дом 34.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года разъяснено (пункт 32), что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами подписан  договор от 22.12.2008 № 93/08, который является договором аренды, таким образом, спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений, урегулированных нормами главы 34 Гражданского кодекса об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского