Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно материалам дела, арендуемое муниципальное имущество, а именно: нежилое помещение общей площадью 24,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 3, дом 34, передано арендодателем, а арендатором принято по акту приема-передачи от 22.12.2008.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия  ) бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции федеральных законов от 30.06.2008 № 108-ФЗ и от 08.11.2008 № 195-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных

договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды заключен  22.12.2008  то есть в период, когда уже действовали положения статей 17.1, 19, 20 Закона о защите конкуренции.

В силу того, что законных оснований для применения положений статьи 17.1 дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось,  заключение договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в безвозмездное пользование имущества без проведения торгов.

Указанный подход соответствует судебной практики, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 9143/10 от 28 декабря 2010

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом первой инстанции части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с указанной нормой права (в редакции ФЗ от 08.11.2008 N 195-ФЗ) до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года.

Вместе с тем, ответчик не представил в суд  первой инстанции доказательства  заключения  до 01.07.2008  договора аренды  с истцом.  Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств отклонено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 1603 от 16.11.2009  местом жительства ответчика указано: г. Ачинск, ул. Индустриальная, 19 кв. 55.

По указанному адресу направлены определения суда   о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству.  Определения возвращены с указанием органа почтовой связи на истечение срока  хранения, который дважды направлял извещения  адресату.

При таких обстоятельствах уважительные причины непредставления в суд первой инстанции доказательств ответчиком, отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств получения письменного согласия антимонопольного органа на заключение договора аренды от 22.12.2008 № 93/08 в материалы   дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды от 22.12.2008 № 93/08 является ничтожной сделкой.

Согласно письму от 20.10.2010 № К-04-19-7442, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска уведомил индивидуального предпринимателя Климентьеву Г.С. об освобождении спорного нежилого помещения.

Доказательства возврата арендодателю ИП Климентьевой Г.С. нежилого помещения общей площадью 24,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 3, дом 34, в материалы дела не представлены.

Кроме того, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю предписание от 13.10.2010 №394-17.1-10 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства никем не оспорено, в связи с чем правомерно принято к исполнению истцом, который обратился с настоящим иском в суд, защищая право на распоряжение собственностью в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы ответчика со ссылкой на  пункт  3 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции, разъяснения  ФАС России (письмо №4А/47248 от 28.12.2010), которые не исключают императивное требование статьи 17.1 Закона    о заключении договоров аренды  только по результатам проведения конкурса или аукциона.

 Довод ответчика о том, что до заключения спорного договора аренды между сторонами действовал договор аренды №093 от 19.02.2000, данный договор сторонами не расторгался, а объект по акту приема – передачи не возвращался арендодателю, арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом и вносить плату, а арендодатель не заявлял возражений против пролонгации договора, признан  судом апелляционной инстанции  несостоятельным, так как не подтвержден материалами дела, а документы приложенные к апелляционной жалобе возвращены ответчику, поскольку им не заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с обоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды. Следовательно, при заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими на момент их возникновения. При этом заключение на новый срок договоров аренды муниципального имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

 Довод ответчика о том, что процедура прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленная статьей 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации истцом не соблюдена, соответственно, оснований прекращений договора и освобождения имущества нет, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку договор аренды от 22.12.2008 № 93/08 признан судом первой инстанции  ничтожной сделкой.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ответчика – индивидуального предпринимателя Климентьеву Г.С. и оплачена им в размере 2000 рублей по чекам-ордерам Восточно-Сибирского банка СБ Российской Федерации от 15.03.2011 и от 11.04.2011.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда    Красноярского края от  «18» февраля  2011 года по делу № А33-18217/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова