Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А33-10705/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

не названы и требования об их привлечении к субсидиарной ответственности заявлены не были. Заявителем было указано на возможность их привлечения в качестве ответчиков, что не является нарушением норм статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не препятствует рассмотрению поданного заявления.

Арбитражный апелляционный суд считает данные доводы необоснованными, поскольку они не соответствуют заявленному ходатайству от 14.01.2011 №25-0/16, находящемуся в материалах дела, где указана цель заявленного ходатайства – привлечение в качестве ответчиков Абрамовича Б.М. и Паненко И.А. При этом, привлечение истцом названных лиц в качестве ответчиков зависит от действий суда и третьих лиц, что противоречит положениям пункта 3 и пункта 7 части 2 статьи 125, пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим истца в исковом заявлении указывать наименование ответчика, его место нахождения или место жительства; требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, а также приложить к исковому заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

При этом в тексте искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника истец (ОАО «КМПО») указывает руководителей должника, исполнявших обязанности в определенный период, что также свидетельствует о намерении истца привлечь их в качестве ответчиков, в связи с чем истец обязан был представить необходимые документы, затребованные судом, к указанному сроку, в том числе по названным гражданам, а не ходатайствовать перед судом об истребовании информации о регистрации по месту жительства и паспортных данных указанных граждан. В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, обязанность у суда запрашивать информацию об ответчике по ходатайству истца отсутствует, а предоставление истцом (заявителем) названной информации и документов необходимо в целях надлежащего уведомления ответчиков и своевременного рассмотрения дела по существу спора, а не розыска ответчиков на стадии принятия заявления и предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2011 года по делу № А33-10705/2008о523 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2011 года по делу № А33-10705/2008о523 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ОАО «КМПО») из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 416 от 18.03.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай