Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А74-4364/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

12, 44), что соответствует вышеуказанному регламенту. Тот факт, что Жуков К.В. не указал в заявлениях, что является индивидуальным предпринимателем, не исключает вывода о том, что в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и указанным Административным регламентом гражданам, в том числе имеющим статус индивидуального предпринимателя, могут предоставляться в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для использования в предпринимательских целях, в том числе, для сенокошения.

В дополнительных пояснениях по настоящему делу от 03.02.2011 (л.д. 96) предприниматель указал, что отказ ответчика в рассмотрении заявления о предоставлении в аренду земельного участка для сенокошения нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявитель рассчитывал осуществлять на данном земельном участке экономическую деятельность либо силами нанятых работников осуществлять сенокошение для дальнейшей продажи третьим лицам либо сдавать данный участок в субаренду для сенокошения третьим лицам, что не противоречит действующему законодательству, в том числе, о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Кроме того, в выпуске газеты «Земля Таштыпская» от 24.09.2010 № 89 муниципальное образование Таштыпский район информировало жителей о предоставлении спорных земельных участков для сенокошения (л.д. 10); информация о том, что заявления о предоставлении спорных земельных участков в аренду в целях личного использования принимаются только от граждан, в указанном объявлении отсутствует.

Учитывая наличие у Жукова К.В. статуса индивидуального предпринимателя; отсутствие прямого запрета в законодательстве на предоставление земельного участка в аренду для сенокошения индивидуальным предпринимателям; содержание публичного объявления о предоставлении спорных земельных участков в аренду; цели предоставления спорных земельных участков, указанной предпринимателем в заявлениях, поданных ответчику, и в пояснениях по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ответчика от 27.10.2010 № 992 об отказе в предоставлении в аренду спорных земельных участков затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, основания прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом компетенции суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» февраля 2011 года по делу               № А74-4364/2010 отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.Ф. Первухина

Е.В. Севастьянова