Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А33-17702/2010. Изменить решение

для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) и осуществление контроля и надзора за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий;

- осуществление государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства;

- проверять в установленном порядке юридических и физических лиц, осуществляющих в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства дорожную, перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

Таким образом, Межрегиональное управление обладает соответствующей компетенцией и вправе было осуществлять проверочные мероприятия, перечисленные в распоряжении от 09.11.2010   № 2347/7р,  в отношении автотранспортных средств, оборудованных для перевозок более 8 человек, на остановочных пунктах, расположенных на подведомственной ему территории.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных ссылки заявителя на факт нарушения  Межрегиональным управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 названного Федерального закона предметом его регулирования являются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из обстоятельств дела следует, что сотрудникам  Межрегионального управления распоряжением от 09.11.2010 № 2347/7р поручалось и фактически были проведены  контрольные мероприятия в отношении автотранспортных средств, оборудованных для перевозок более 8 человек, на остановочных пунктах, перечисленных в распоряжении. Следовательно, предметом проверки не была определена именно  деятельность ООО «Фортуна и компания», на Общество не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований уполномоченных органов. Значит, Управлением проводились мероприятия по контролю, а не проверка в понимании Федерального закона.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008                         № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора, в том числе при осуществлении лицензионного контроля, в области обеспечения транспортной безопасности, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами. Частью 5 статьи 27 указанного Федерального закона установлено, что до 01 июля 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом споре предметом проведенной проверки, в том числе были вопросы соблюдения условий лицензии, транспортной безопасности, соответствующие положения Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает законными действия Межрегионального управления по изъятию путевого листа.

В силу части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) должностные лица Ространснадзора, являющегося лицензирующим органом деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных  частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 6.4.7 Положения о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предусмотрено, что Межрегиональное управление вправе осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно подпункту н пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, государственный транспортный инспектор применяет предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений субъектами транспортного комплекса требований в установленной сфере деятельности, а также меры, направленные на ликвидацию последствий указанных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе  изъятие вещей и документов.

Статьей 27.10 КоАП РФ установлено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, в присутствии двух понятых (часть 1).

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 при проведении старшими государственными инспекторами отдела Межрегионального управления Гуркаевым В.В. и Голуб А.Н. проверочных мероприятий автобуса, регистрационный номер ЕВ040, следующего по маршруту № 30, принадлежащего ООО «Фортуна и компания», были обнаружены признаки административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров. По результатам проверки должностным лицом Межрегионального управления составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2010 № 054216, который в порядке статей 23.1, 28.8 КоАП РФ был направлен в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «Фортуна и Компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, изъятие ответчиком в ходе проведения проверочных мероприятий путевого листа, имеющего значение доказательства по делу об административном правонарушении, было обусловлено обеспечением производства по делу об административном правонарушении, что соответствует приведенным положениям КоАП РФ. Следовательно, изъятие путевого листа произведено должностными лицами Межрегионального управления в пределах их компетенции с соблюдением установленной КоАП  РФ процедуры, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанных действий по изъятию незаконными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части вынесено законно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина подлежит уплате организациями в размере 2000 рублей.

Из оспариваемого решения суда первой инстанции следует, что судебные расходы  в  размере 4000 рублей отнесены на Межрегиональное управление.

Однако обществом к Межрегиональному управлению были заявлены два требования: о признании незаконными действий по проведению 16.11.2010 профилактической проверки деятельности Общества и  о признании незаконными действий по изъятию из автобуса государственный номер ЕВ 040 путевого листа, лицензионной карточки и свидетельства транспортного средства. В удовлетворении заявления о признании незаконными действий по проведению 16.11.2010 профилактической проверки деятельности Общества  судом первой инстанции отказано. Суд апелляционной инстанции решение в указанной части оставил без изменения.

Следовательно, основания для отнесения судебных расходов на Межрегиональное управление по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей по требованию о признании незаконными действий по проведению проверки отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции 01 марта 2011 года в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения судебных расходов подлежит изменению, поскольку принято в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена обществом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2011 года по делу                         № А33-17702/2010 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна и компания» 2000 рублей  судебных расходов.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова