Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А69-927/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» мая 2011 года

Дело №

А69-927/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Сызранцевой И.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт»,  Управления Федеральной антимонопольной службе по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «28» февраля 2011 года по делу № А69-927/2010, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» (далее – заявитель,                                          общество, ОАО «Тываэнергосбыт») (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 23.04.2010 № А8-14.31/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в сумме                       6 649 440 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.05.2010, оставленным без изменения  Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, заявленные требования удовлетворены.

ОАО «Тываэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 13 139 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2010 года заявление удовлетворено в части; с Управления в  пользу общества взыскано 9200 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, общество и антимонопольный орган обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество считает определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований подлежащим отмене на том основании, что расходы на горюче-смазочные материалы произведены в связи с участием представителей общества в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда в г. Красноярске, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества, поскольку считает, что представители общества необоснованно проживали в номере категории «Стандарт» при наличии в гостинице номеров более низкого ценового уровня; размер суточных, выплаченных работникам общества, превышает размер, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002                 № 729. Управление считает определение суда в части отказа в удовлетворении заявления законным и обоснованным.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 19.04.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределах является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

Как следует из материалов дела, общество просит возместить расходы, понесенные в связи с участием представителя Общества 09.08.2010 в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по данному делу,  в общей сумме 13 139 рублей, из них: суточные составили 3000 рублей; расходы на проживание - 6200 рублей, транспортные расходы - 3939 рублей.

В качестве доказательств несения расходов ОАО «Тываэнергосбыт» представило в материалы дела: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 года по делу № А69-927/2010; командировочное удостоверение начальника юридического отдела Топуй-оол С.Х. от 05.08.2010 № 35; служебное задание Топуй-оол С.Х. от 05.05.10 № 35; авансовый отчет Топуй-оол С.Х. от 01 0.08.2010 № 189; счет за проживание в гостинице Топуй-оол С.Х. от 09.08.2010 № 3430 на сумму 3100 рублей; чек от 09.08.2010 на сумму 3100 рублей; командировочное удостоверение водителя Балахонова Н.А. от 05.06.10 № 36; служебное задание Балахонова Н.А. от 05.08.2010 № 36; авансовый отчет Балахонова Н.А. от 10.08.2010 № 193; счет за проживание в гостинице Балахонова Н.А. 09.08.2010 № 3429 на сумму 3100 рублей; чек от 09.08.2010 на сумму 3100 рублей; авансовый отчет Брюханова Ю.Н. от 10.08.2010 № 193; чек от 08.08.2010 на сумму 999 рублей, чек от 08.08.2010 на сумму 690 рублей; чек от 10.08.2010 на сумму 1150 рублей; чек от 10.08.2010 на сумму 1100 рублей; паспорт транспортного средства 52 МН 079818; путевой лист № 206 от 08-10 августа 2010 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о документальной подтвержденности и обоснованности понесенных заявителем расходов в общем размере 13 139 рублей, исходя из следующего.

Из материалов дела, в том числе постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 года по делу № А69-927/2010, командировочного удостоверения от 05.08.2010 № 35 следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель ОАО «Тываэнергосбыт» Топуй-оол С.Х. Водитель Балахонов Н.А. в соответствии со служебном заданием  от 05.08.10 № 36 был направлен в командировку  г. Красноярск с целью перевозки указного представителя на автомобиле ГАЗ-31105 из г.Кызыла.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Следовательно, направленные в командировку Топуй-оол С.Х. и Балахонов Н.А. с целью участия в судебном заседании и обеспечения такого участие имеют право на получение соответствующих компенсационных выплат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 утверждены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

В рассматриваемом споре ОАО «Тываэнергосбыт» является коммерческой организацией, не финансируемой из федерального бюджета, а, значит, размеры возмещения расходов, установленные названным Постановлением, не являются для него обязательными; размер таких расходов, как указано в статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом самого общества.

Пунктом 3.13 коллективного договора ОАО «Тываэнергосбыт» на 2009-2010 годы установлено, что при направлении в служебную командировку работнику подлежат выплате                 500 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах расходы общества на выплату  Топуй-оол С.Х. и Балахонову Н.А. суточных в общей сумме 3000 рублей за три дня нахождения в командировке являются обоснованными.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции также правомерно удовлетворил заявление в части взыскания расходов, связанных с проживанием указанных работников общества в гостинице «Полет» в общей сумме 6200 рублей, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции и подтверждены надлежащими доказательствами дела, в том числе счетами за проживание в гостинице от 09.08.2010 № 3430 и от 05.08.2010 № 36.

Доводы ответчика о том, что работники общества могли остановиться в номере меньшей стоимости (2400 рублей),  отклоняются судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие в гостинице свободных номеров меньшей стоимости в дни их проживания. Кроме этого, апелляционный суд считает, что приведенные ответчиком данные о стоимости номеров в одной гостинице не могут подтверждать чрезмерность расходов на проживание представителя, поскольку об этом могут свидетельствовать лишь данные о стоимости подобных услуг в пределах г. Красноярска.

Обществом в составе судебных расходов заявлены также транспортные расходы в размере 3939 рублей, понесенные на приобретение горюче-смазочных материалов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы Арбитражного суда Республики Тыва о документальной неподтвержденности факта несения  расходы по приобретению горюче-смазочных материалов опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- паспортом транспортного средства 52 МН 079818, свидетельствующим о том, что автомобиль ГАЗ-31105,. государственный регистрационный знак М 668 СУ, принадлежит на праве собственности ОАО «Тываэнергосбыт»;

- путевым листом легкового автомобиля №206  от 08-10.08.2010, оформленным Обществом  в соответствии с  утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 типовой межотраслевой формой №3, согласно которому водителю Балахонову Н.А. дано задание на перевозку людей на автомобиле ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак М 668 СУ по маршруту: Кызыл-Минусинск-Абакан-Красноярск-Кызыл, с указанием показаний спидометра;

- чеками от 08.08.2010 на сумму 999 рублей, от 08.08.2010 на сумму 690 рублей, от 10.08.2010 на сумму 1150 рублей, от 10.08.2010 на сумму 1100 рублей, подтверждающими приобретение обществом на автозаправочных станциях ГСМ;

- авансовым отчетом