Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подвального помещения. В обоснование вины ответчика истец ссылается на акт от 27.05.2009 (т.1, л.д. 54), составленный комиссией ЖЭК-2 МП «ГЖКУ», согласно пункту 3 которого на спорном колодце имеется зазор между люком колодца и стеновым кольцом колодца, через который при засоре в дворовой канализации могла поступать вода и акты от 29.05.2009 (т.1, л.д. 55), от 01.06.2009 (т.1, л.д. 53).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности в поведении ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Как следует их оперативного журнала оперативно-диспетчерской службы цеха Водоканал (т. 2, лист дела 81), в 16 час. 00 мин сообщено об обнаружении течи воды из колодца по ул. Советской Армии, 3, в 17 час. 00 мин. засор в колодце устранен. Факт затопления склада истца обнаружен последним 26.05.2009. Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии прямой связи между наличием и обнаружением 23.05.2009 засора в колодце (устраненного час спустя) и фактом затопления склада, обнаруженного 26.05.2009.

Факт засора в магистральной сети канализации г.Железногорска и  акт обследования общедомовых сантехнических коммуникацийот 27.05.2009 не подтверждают причинно-следственную связь  между наполнением водой смотрового канализационного колодца и  затоплением спорных помещений. Истец также не представил доказательства, исключающие некачественную гидроизоляцию строительных конструкций фундамента в качестве  причины наступления поступления внешних вод в подвал помещения.

Доводы истца о наличии сколов стен канализационного колодца, не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствии герметичности оборудования системы наружной канализации.

Ответчиком представлены в материалы дела планы-графики ремонта оборудования наружных сетей канализации, предусматривающие наружный осмотр напорных коллекторов (осмотр летом с открыванием крышек без опускания в них) в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168. В плане-графике ремонта оборудования за июнь 2009 года имеется отметка о проведенном ремонте канализационных колодцев по ул. Советской Армии, 3.

Согласно действующему в настоящее время Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Госстроя от 29.12.1973 № 279 (пункты 2.3, 2.4, 2.13, 2.15, 2.22), производственные здания и сооружения в процессе эксплуатации должны находиться под систематическим наблюдением инженерно-технических работников, ответственных за сохранность этих объектов. Кроме систематического наблюдения за эксплуатацией зданий и сооружений специально на то уполномоченными лицами, все производственные здания и сооружения подвергаются периодическим техническим осмотрам, которые могут быть общими и частными. Общие осмотры проводятся не менее двух раз в год.

Принимая во внимание данное Положение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие следов ремонта на стене колодца подтверждает факт обслуживания и ремонта при эксплуатации канализационного оборудования в соответствии с графиками ремонта и осмотров, представленными в материалы дела. Указанные документы не могут свидетельствовать о наличии (либо отсутствии) повреждений, приведших к затоплению склада истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков истцу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Истцом не указано, в чем выразилась противоправность в поведении ответчика со ссылками на нормативные правовые акты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт технического осмотра состояния канализационного колодца у жилого дома по адресу: ул. Советской Армии, д. 3 составлен работниками ответчика, в отсутствие заинтересованных лиц, не принимаются судом, поскольку нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность обслуживающих организаций вызывать для участия в составлении актов технического осмотра канализационных колодцев собственников жилых и нежилых помещений близлежащих домов. По вышеуказанным основаниям судом отклоняются доводы истца о том, что акт испытания герметичности колодца от 16.06.2009 им не подписан.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в акте отсутствует анализ причастности углубления в грунте размером около 600*700мм, глубиной 600 мм к аварии, произошедшей 23.05.2009, и затоплению подвального помещения, не принимаются судом, поскольку истцом не исключена вероятность  затопления подвальных помещений вследствие некачественной гидроизоляции строительных конструкций фундамента.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт технического осмотра противоречит акту от 27.05.2009, составленному комиссией ЖЭК-2 МП «ГЖКУ», отклоняются судом, поскольку для составления указанного акта представитель ответчика не приглашался.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в полу подвального помещения проходит горизонтальный стояк хозфекальной канализации, не принимаются судом, поскольку истцом не обосновано, в какой причинно-следственной связи может находиться данное обстоятельство с действиями ответчика и наступлением убытков у  истца.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «14» февраля 2011  года по делу № А33-14026/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова