Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«КрасЛесИнвест» необоснованно предъявлено к оплате 892 144 рубля 40 копеек (с учетом уточнения). Общество просит взыскать указанную сумму как излишне уплаченную.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспорены в суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 28 сентября 2009 года № 23/09, являющийся договором транспортной экспедиции, отношения по которому регламентированы главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года № 554.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Частью 1 статьи 4 и частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» также предусмотрено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции, а клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, в соответствии с законом, оказание экспедитором предусмотренных договором услуг является основанием для возникновения у клиента обязанности по уплате экспедитору вознаграждения и возмещению понесенных экспедитором в связи с исполнением договора затрат.

Как следует из пунктов 1.1., 2.2.3, 2.2.11 договора от 28 сентября 2009 года № 23/09 в силу данного договора ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение, перечислять денежные средства для оплаты железнодорожного тарифа и иных платежей за перевозку в размерах, а также возмещать дополнительно понесенные им расходы, включая дополнительные сборы, плату за пользование подвижным составом и штрафы.

Истец указывает на то, что на основании договора от 28 сентября 2009 года № 23/09 им оказаны ответчику услуги на сумму 3 643 699 рублей 90 копеек, куда включено вознаграждение экспедитора, железнодорожный тариф, дополнительные сборы и штрафы.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены в материалы дела акты от 20 октября 2009 года № 00000014, от 11 ноября 2009 года № 00000023, от 17 ноября 2009 года № 00000024, от 17 декабря 2009 года № 00000039, от 22 декабря 2009 года № 00000046, от 24 декабря 2009 года № 00000051, от 31 декабря 2009 года № 00000052, от 20 января 2010 года № 00000010, от 27 января 2010 года № 00000011, от 11 февраля 2010 года № 00000019, от 27 февраля 2010 года № 00000030.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что данные акт не подтверждают фактическое оказание услуг истцом.

Пункт 2.1.7 договора от 28 сентября 2009 года № 23/09 предусматривал составление сторонами акта об оказании услуг по договору по истечении каждого календарного месяца. При этом, ответчику договором было предоставлено 5 дней для подписания акта, в противном случае, в случае несогласия с указанными истцом в актах данными, ответчик должен был представить мотивированные возражения относительно акта.

Принимая во внимание то, что согласно пункту 2.2.9 договора от 28 сентября 2009 года № 23/09 клиент самостоятельно забирает на станции отправления документы, подтверждающие фактические расходы при отправлении груза, дополнительные сборы, плату за пользование подвижным составом, а также то, что согласно пункту 3.3. договора окончательные расчеты производятся сторонами после окончания перевозки с учетом фактического объема перевозок и фактических затрат экспедитора и в силу данного пункта именно клиент предоставляет железнодорожные накладные, ведомости подачи уборки, накопительные карточки и иные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по условиям заключенного сторонами договора на ответчике лежала обязанность по проверке предоставленных истцом актов при их подписании и данная проверка могла быть фактически осуществлена ответчиком на основании данных, предоставленных открытым акционерным обществом «Российские железные дороги».

Следовательно, сами акты являются согласием ответчика с тем обстоятельством, что истец оказал ему услуги на указанную в нем сумму, и подтверждением данного факта. Ссылка ответчика на то, что основанием для возникновения обязательства по оплате являются данные открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не основана на условиях договора от 28 сентября 2009 года № 23/09 и соглашения о размере вознаграждения экспедитора от 28 сентября 2009 года. Пункт 2 названного соглашения предусматривал предоставление экспедитором перечней железнодорожных документов и счета-фактуры, выставленные открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» только на основании письменного запроса клиента.

Представленные истцом акты подписаны руководителем ответчика без каких-либо возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг. Полномочия лица, подписавшего акты, ответчик не оспаривал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлены доказательства того, что в цену по актам истцом включены фактически не понесенные им затраты, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие каких-либо документов среди документов, представленных открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при подписании ответчиком актов не является таким доказательством, поскольку на указанное лицо не возложено бремя доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец оказал ответчику услуги на сумму 3 643 699 рублей 90 копеек. В свою очередь ответчик, согласно представленным в дело платежным поручениям, оплатил только 3 316 644 рубля 34 копейки, доказательства оплаты оставшихся 327 055 рублей 56 копеек не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о неосновательном обогащении истца за счёт ответчика на сумму 541 541 рубль 44 копейки.

Поскольку ответчиком не доказан факт неосновательного обогащения истца за его счёт, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неверном применении судом первой инстанции установленного статьей 13 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» срока исковой давности.

Согласно статье 195, пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования – нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика. Таким образом, правовое значение установление факта истечения срока исковой давности имеет только при наличии оснований для удовлетворения исковых требований. В настоящем же деле основания для удовлетворения встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью «КрасЛесИнвест» отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований, тогда как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2011 года по делу № А33-15443/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова