Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, временный управляющий Романова С.А. обязана была представить отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов не позднее чем за пять дней до 18 марта 2009 года, т.е. к 11 марта 2009 года.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, из анализа вышеназванных норм закона, материалов дела, представленного отчета временного управляющего, следует, что временный управляющий Романова С.А. при надлежащем исполнении им своих обязанностей должна была знать о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве по состоянию на 18 марта 2009 года и не вправе была осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает, что расчет размера вознаграждения временного управляющего должен производиться за период с 20.11.2008 (введение наблюдения) по 18.03.2009 (дата составления отчета и назначения судебного заседания по итогам наблюдения), что составляет 40000 рублей (исходя из 10000 рублей ежемесячно). За период с 18.03.2009 по 23.06.2009 вознаграждение временного управляющего Романовой С.А. взысканию за счет средств заявителя по делу не подлежит.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что при своевременном обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу отсутствовала бы необходимость в проведении собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что остальные расходы временного управляющего в процедуре наблюдения в размере 3831  рубль 36 копеек, в том числе 3129 рублей 36 копеек - расходов на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ», что подтверждается счетом №БК09863 от 29.01.2009, банковской квитанцией от 03.02.2009 на сумму 3129 рублей 36 копеек, публикацией в газете «Коммерсантъ» №22 от 07.02.2009, актом об оказании услуг от 07.02.2009, заявкой-договором на публикацию сообщений о банкротстве от 11.12.2008, и 720 рублей - расходы на распечатку и ксерокопирование документов, почтовые расходы, что подтверждается почтовыми квитанциями, почтовыми реестрами, товарными чеками, запросами в регистрирующие органы, письмами, ходатайствами и ответами на них, являются необходимыми и обоснованными и подлежат взысканию с уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2011 года по делу №А33-13706/2008к1 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Романовой С.А. частично в сумме 43831 рубль 36 копеек, в том числе 40000 рублей вознаграждения за процедуру наблюдения и 3831 рубль 36 копеек - расходов на публикацию сообщения о введении в отношении должника наблюдения, расходы на распечатку и ксерокопирование документов, и почтовые расходы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда  Красноярского края   от  «22» февраля 2011 года по делу №А33-13706/2008к1 изменить. Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

Заявление  арбитражного  управляющего  Романовой Светланы Анатольевны удовлетворить   частично.  Взыскать  с  Федеральной  налоговой  службы  в  пользу   арбитражного  управляющего  Романовой Светланы Анатольевны, родившейся 03.02.1965 в г. Алма-Ата, проживающей в г.Кумертау по ул. 60 лет БАССР, д. 11, кв. 105, расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Магнат» в размере 43831 рублей 36 копеек.

В удовлетворении  остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай