Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А33-844/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2011 года

Дело №

А33-844/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителя федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Красноярский колледж радиоэлектроники, экономики и управления» (заявителя) – Рудковского А.А., на основании доверенности от 09.10.2010, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Красноярский колледж радиоэлектроники, экономики и управления» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2011 года по делу № А33-844/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Красноярский колледж радиоэлектроники, экономики и управления» (ОГРН 1022402136514, ИНН 2463031810) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 11.01.2011 № 34 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Красноярский колледж радиоэлектроники, экономики и управления» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. Считает, что суд первой инстанции применил отдельные нормы Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» без учета положений Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Полагает, что применение Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) от 18.06.2003 № 313, Санитарных нормативов и правил «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» от 13.02.1997 № 18-7, Строительных правил «СП 31-110-2003. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» от 26.10.2003 № 194, к зданиям и сооружениям, построенным до вступления их в силу является незаконным.

Отдел надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 11.01.2011 № 34 является законным и обоснованным. Действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Сослался на отсутствие финансирования, необходимого для приведения здания в соответствие нормам и требованиям пожарной безопасности. В настоящее время заявитель, по мере возможности, собственными силами устраняет несоответствия, выявленные административным органом.

Отдел надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем уведомления представителя административного органа под роспись об отложении судебного заседания (приложение к протоколу судебного заседания от 05.05.2011), а также путем размещения 06.05.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.12.2010 отделом государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в учебных корпусах, расположенных по адресам:                   пр. Свободный, 67, ул. Песочная, 22, а также в общежитии, расположенном по адресу:                     пр. Свободный, 67а, принадлежащих федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Красноярский колледж радиоэлектроники, экономики и управления» на праве оперативного управления.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

-   в подвальном этаже учебного корпуса (пр. Свободный, 67) отсутствуют приямки для дымоудоления;

-   отсутствуют двери в противопожарных перегородках, разделяющих, общие коридоры длиной более 60 м на участки (пр. Свободный, 67, ул. Песочная, 22);

-   эвакуационные выходы из лестничных клеток имеют ширину менее 1,2 м                               (пр. Свободный, 67);

-   высота пути эвакуации из спортивного зала в общий коридор первого этажа менее 2 м  (пр. Свободный, 67);

-   лестница в учебном корпусе не подвергалась эксплуатационным испытаниям                        (пр. Свободный, 67);

-   отсутствует эвакуационное освещение в проходных помещениях, коридорах, на лестницах, служащих для эвакуации людей из здания (пр. Свободный, 67, ул. Песочная, 22,            пр. Свободный, 67а);

-   отсутствуют дверные полотна в дверных проемах, входящих в объем лестничных клеток с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах на третьем этаже общежития        (пр. Свободный, 67а);

-   отсутствуют косоуры первого лестничного марша на первом этаже около третьего выхода с переделом огнестойкости не менее R 45 (ул. Песочная, 22);

-   отсутствуют противопожарные двери с пределом огнестойкости ЕI 30 в противопожарной перегородке, отделяющей помещения серверной от общего коридора (ул. Песочная, 22);

-   отсутствуют пожарные лестницы в местах перепада высот кровель более 1 м между гаражом и учебным корпусом (ул. Песочная, 22);

-   высота третьего эвакуационного выхода из помещений на первом этаже здания менее        1,9 м (ул. Песочная, 22);

-   помещение электрощитовой в подвале не отделено от общего коридора и других помещений противопожарной перегородкой 1-го типа (ул. Песочная, 22).

По результатам проверки, 28.12.2010 должностным лицом административного органа в отношении федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Красноярский колледж радиоэлектроники, экономики и управления» составлен протокол по делу об административном правонарушении № 34. Вышеуказанный факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, административным органом установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.10.2010 по делу № 5-183/10 федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Красноярский колледж радиоэлектроники, экономики и управления» ранее привлекалось к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Постановлением от 11.01.2011 № 34 по делу об административном правонарушении федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Красноярский колледж радиоэлектроники, экономики и управления» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 500,00 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, подлежащим отмене, федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Красноярский колледж радиоэлектроники, экономики и управления» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Красноярский колледж радиоэлектроники, экономики и управления» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания,