Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Полевой сезон»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» марта  2011 года по делу № А33-668/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ОГРН 1022401153807, ИНН 2443005530, далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полевой сезон» (ОГРН 1102468026847, ИНН 2464226273, далее также ответчик) о расторжении муниципального контракта от 10.09.2010№ 05 и о взыскании 2 603 рублей 52 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН 1072443000013, далее также третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

Муниципальный контракт от 10.09.2010 № 05 на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска и обществом с ограниченной ответственностью «Полевой сезон», расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью «Полевой сезон» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска взыскано 2 603 рубля 52 копейки неустойки, в доход федерального бюджета – 6 000 рублей государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Полевой сезон» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть решение суда, объединить при рассмотрении дела №А33-668/2011 и №А33-814/2011, назначить независимую экспертизу с целью оценки качества выполненных работ и соответствия примененных строительных материалов, вызвать в судебное заседание Ушакову С.А. – куратора работ по ремонту кровли, обязать муниципальное учреждение «Управление капитально строительства» представить допуски СРО на производство проектно-сметных работ и работ по надзору за строительными работами на 10.09.2010.

Ответчик в апелляционной жалобе признал просрочку выполнения  ремонтных работ шатровой крыши на 20 дней, при этом, по мнению ответчика, задержка в выполнении работ не принесла никаких неудобств и не причинила ущерба истцу. Замена стального оцинкованного листа на крашеный профлист была устно согласована с директором муниципального учреждения «Управление капитального строительства» Ливилун В.В. замена утеплителя – плиты минераловатной на вату произведена с целью сохранения старой гидроизоляции. Основания к расторжению контракта отсутствуют, так существенный ущерб не возник у истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Полевой сезон» принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 мая 2011 года.

От комитета по управлению муниципальным имуществом поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец считает решение суда законным и основанным на нормах действующего законодательства, просит решение суда оставить без изменения. Суд установил, что работы по муниципальному контракту подрядчиком выполнены с нарушением срока, в связи с чем, суд счел требования истца о расторжении муниципального контракта № 05 на выполнение работ для муниципальных нужд обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы общества с ограниченной ответственностью «Полевой сезон» о том, что задержка выполнения работ не принесла заказчику неудобств, об устном согласовании замены материалов, не предоставлении аргументированных требований по устранению недостатков, несостоятельны. Сроки выполнения работ определены муниципальным контрактом, подрядчик не обращался с вопросом об изменении срока выполнения работ в силу каких-либо возникших обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта от 10.09.2010 объем и содержание работ определяются ведомостью объемов и локальным сметным расчетом, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Устного согласования на замену материалов между истцом и ответчиком не было.

Требования с указанием на выявленные недостатки работ и сроки их устранения неоднократно направлялись в адрес общества с ограниченной ответственностью «Полевой сезон», несогласие с предписаниями не указывает на то, что претензии не аргументированы.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, общество с ограниченной ответственностью «Полевой сезон», муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» своих представителей в судебное заседание не направили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5). Копии определения о принятии апелляционной жалобы направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 3 мая 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Полевой сезон» об объединении при рассмотрении дел №А33-668/2011 и №А33-814/2011, о назначении независимой экспертизы с целью оценки качества выполненных работ и соответствия примененных строительных материалов, о вызове в судебное заседание Ушаковой С.А. – куратора работ по ремонту кровли, об обязании муниципального учреждения «Управление капитального строительства» представить допуски СРО на производство проектно-сметных работ и работ по надзору за строительными работами на 10.09.2010, отклонил их с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из тех доказательств, которые были представлены суду первой инстанции, а также тех доказательств, которые в силу объективных причин не могли быть представлены суду первой инстанции, но существовали на момент принятия им решения.

Следовательно, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Доказательства того, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайства о назначении независимой экспертизы, о вызове в судебное заседание Ушакову С.А, об обязании муниципального учреждения «Управление капитального строительства» представить допуски СРО на производство проектно-сметных работ и работ по надзору за строительными работами на 10.09.2010 в материалах дела, отсутствуют. Невозможность заявления ответчиком данных ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обоснованна.

При таких обстоятельствах ходатайства не могут быть удовлетворены. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с порядком, предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.09.2010 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Полевой сезон» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 05 на выполнение работ для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом контракта является выполнение работ по ремонту шатровой кровли на объекте, расположенном по адресу: город Ачинск, улица Дзержинского, 9. Работы выполняются иждивением подрядчика.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что объем и содержание работ определяются ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью контракта.

Стоимость выполненных работ, поручаемых подрядчику по контракту, установлена на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 30.08.2010 № 288 и составляет 200 000 рублей.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что цена контракта включает стоимость работ, оборудования, материалов, работу механизмов, вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин, налоги (без учета НДС), сборы и прочие расходы, возникающие при исполнении муниципального контракта. Цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Пункт 2.3. контракта предусматривает порядок расчетов: без предоплаты, безналичный расчет, в течение 14 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ – 30 дней со дня заключения контракта.

В пункте 5.4. контракта стороны определили, что приемка результата выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, составленным подрядчиком.

Пунктами 5.5., 5.6. контракта предусмотрено, что в течение трех суток после окончания работ подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ. Если в ходе приемки заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не подписывается, составляется письменное предписание подрядчику с указанием недостатков и сроков их устранения. В случае приемки работ без проверки заказчик сохраняет право ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 6.3. контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ.

Пунктом 9.1. контракта предусмотрено, что досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон с возмещением понесенных убытков либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 9.2. контракта указано, что сторона, решившая расторгнуть контракт, в пятидневный срок направляет письменное уведомление другой стороне.

Контракт  считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о расторжении, при условии урегулирования материальных и финансовых претензий по выполненным до момента расторжения контракта обязательствам, или вступления в законную силу вынесенного в установленном порядке решения суда.

Согласно пункту 9.4. контракта заказчик вправе расторгнуть контракт:

- при задержке подрядчиком срока выполнения работ;

- при снижении качества работ, предусмотренных в ведомости объемов работ;

- в результате нарушения подрядчиком условий контракта;

- в случае невозможности или нецелесообразности продолжения работ.

В соответствии с пунктом 9.5. контракта при расторжении контракта по любым основаниям заказчик обязуется:

- принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения контракта;

- в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затратах по установленной форме подписать их или дать мотивированный отказ;

- в течение 30 дней с момента подписания обеими сторонами указанных выше документов оплатить фактически выполненные подрядчиком работ.

Письмом от 15.10.2010 за  исх. № К-04-19-7367 истец предложил расторгнуть контракт, поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем, нарушил условия контракта.

Письмом от 11.11.2010 вх. № К-04-18-7840 общество с ограниченной ответственностью «Полевой сезон» сообщило о том, что 31.10.2010 ответчик завершил работы по ремонту кровли здания по адресу: город Ачинск, улица Дзержинского, 9. Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и счет-фактура на оплату выполненных работ сданы 03.11.2010. Акты КС-2, КС-3 находятся в управлении капитального строительства.

13.11.2010 истец направил ответчику предписание об устранении недостатков в выполненных работах: выполнение работ не в полном объеме, замена материалов.

Общество с ограниченной ответственностью «Полевой сезон» согласилось с тем, что использовало старые материалы, сохранившиеся