Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

после демонтажа, выполнило объемы не в согласованном сторонами контракта объеме, произвело замену материалов.

Истец направил ответчику предписание (исх. от 23.11.2010 № К-04-19-8251) с просьбой представить не позднее 25.11.2010 документы, подтверждающие согласование замену материалов, акты скрытых работ (подготовка основания под укладку утеплителя, укладка утеплителя послойно).

Ответчик в письме (вх. от 23.11.2010 № К-04-18-8279) обратился к истцу с просьбой расторгнуть муниципальный контракт и оплатить выполненные объемы работ.

Согласно локальному сметному расчету на ремонт шатровой кровли стоимость фактически выполненного объема работ составила 83 379 рублей 81 копейку.

10.12.2010 истец вновь направил ответчику письмо с предложением расторгнуть и подписать справку о стоимости выполненных работ и затрат,  акт о приемке выполненных работ на сумму 83 379 рублей 81 копейку, а также уплатить неустойку на основании пункта 6.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 203 рубля 33 копейки, направил дополнительное соглашение о расторжении контракта в 2 экземплярах.

Общество с ограниченной ответственностью «Полевой сезон» соглашение о расторжении контракта не подписало и не возвратило истцу.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полевой сезон» о расторжении муниципального контракта от 10.09.2010 № 05 и о взыскании 2 603 рублей 52 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту за период с 01.11.2010 по 14.01.2011.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска и обществом с ограниченной ответственностью  «Полевой сезон» заключен муниципальный контракт № 05 на выполнение работ для муниципальных нужд.

В обоснование исковых требований о расторжении муниципального контракта истец ссылается на существенное нарушение ответчиком его условий - неисполнение обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный муниципальным контрактом.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 603 рубля 52 копейки истец указал на пункт 6.3. контракта, предусматривающего ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В качестве правового основания истец указал статьи 309, 314, 450, 452, 453, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Удовлетворяя исковые требования о расторжении муниципального контракта, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком предусмотренные контрактом и приложениями к нему работы выполнены не  в полном объеме и  не в предусмотренный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 3.1. контракта стороны предусмотрели срок выполнения работ – 30 дней со дня заключения контракта.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий контракта, а именно нарушении срока выполнения работ, выполнении их не в полном объеме, с применением материалов, не предусмотренных контрактом.

Письмом от 15.10.2010 истец предложил ответчику в связи с выявленными нарушениями контракта расторгнуть его.

Письмом (вх. истца от 11.11.2010 № К-04-18-7840) ответчик сообщил истцу о том, что работы завершены 31 октября 2010 года, акты выполненных работ находятся в управлении капитального строительства.

13.11.2010 истец направил ответчику предписание об устранении недостатков в выполненных работах, а именно  работ выполнена не в полном объеме, произведена не согласованная с истцом замена материалов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства выполнения ответчиком обязательств в соответствии с заключенным контрактом не представлены.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик в нарушение условий муниципального контракта не выполнил работы в полном объеме, выполненные работы произвел с недостатками, произвел несогласованную замену материалов, частично выполненные работы произвел с нарушением срока, установленного контрактом.

Признавая просрочку выполнения ремонтных работ шатровой крыши на 20 дней, ответчик полагает при этом, что задержка в выполнении работ, замена материалов не являются основанием к расторжению контракта, с чем суд апелляционной инстанции не может согласится по причине, указанной в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий контракта являются существенными, в связи с чем, удовлетворил иск о расторжении контракта.

Признавая обоснованными исковые требования о взыскании пени за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции  исходил из того, что доказательств выполнения ответчиком работ в сумме и в срок, предусмотренные контрактом ответчиком не представлены.

Согласно расчету истца сумма пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.11.2010 по 14.01.2011 составила 2 603 рубля 52 копейки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции. Поскольку до настоящего момента в материалах отсутствуют доказательства добровольной уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2011 года по делу № А33-668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полевой сезон» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай