Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А69-143/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 №58 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10), устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность (пункт 1.1).

Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 предусмотрено, что системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха должны обеспечивать нормируемые параметры микроклимата и воздушной среды помещений, в которых осуществляется медицинская деятельность.

Согласно пункту 6.10 СанПиН 2.1.3.2630-10, кратность воздухообмена определяется исходя из расчетов обеспечения заданной чистоты, температуры и относительной влажности воздуха. Скорость движения воздуха в палатах и лечебно-диагностических кабинетах принимается от 0,1 до 0,2 м/сек. В помещениях класса чистоты А и Б относительная влажность не должна превышать 60%.

Приложением 3 СанПиН 2.1.3.2630-10 установлена допустимая температура воздуха в помещениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из государственного контракта на теплоснабжение от 01.01.2010 № 35 - ТЭ заключенного между открытым акционерным обществом «Ак-Довуракская ТЭС» (энергоснабжающая организация) и муниципальным учреждением здравоохранения Центральной кожуунной больницей Барун-Хемчикского кожууна (абонент), следует, что энергоснабжающая организация поддерживает среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторах теплостанции в соответствии с температурным графиком 55-95 град. С, установленным на данный отопительный период с отклонением +/- 3 град. С, (пункт 3.2.3контракта) при условии соблюдения абонентом графика температуры обратной сетевой воды, соответствующей графику.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта открытое акционерное общество «Ак-Довуракская ТЭС» является единственным поставщиком тепловой энергии в г. Ак-Довураке и не несет ответственности за снижение температуры подающей сетевой воды по не зависящим от энергоснабжающей организации причинам, т.е. в случае самовольной замены или отказа от установки расчетных сопл и шайб на элеваторных узлах, отсутствия на узле ввода регулятора расхода, некачественной изоляции теплотрассы и при отсутствии «Актов» готовности систем теплопотребления к отопительному сезону (пункт 2.2 контракта). Энергоснабжающая организация несет ответственность в зоне балансовой принадлежности энергоснабжающей организации за невыполнение договора при наличии вины (пункт 3.3.2 контракта).

Абонент обязуется содержать внутренние системы отопления, горячего снабжения, тепловые узлы в исправном состоянии, ежегодно производить ремонт и наладку оборудования и сдачу готовности представителю энергоснабжающей организации, контрольно-измерительных приборов и местных систем отопления под контролем предприятия тепловых сетей, обеспечить эксплуатацию своих теплоснабжающих установок и тепловых сетей в границах балансовой или эксплуатационной ответственности согласно Правилам технической эксплуатации тепловых сетей (раздел 4 контракта).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за состояние температурного режима в помещениях потребителя тепловой энергии несет ответственность как энергоснабжающая организация, так и потребитель тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании заключения государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва в Барун-Хемчикском кожууне» от 10.12.2010, составленного в одностороннем порядке. Названное заключение не может являться достаточным и безусловным доказательством наличия вины учреждения в нарушении температурного режима в больнице. Заключением не зафиксировано, что причинами снижения температуры в лечебных учреждениях явились самовольная замена или отказ от установки расчетных сопл и шайб на элеваторных узлах, отсутствие на узле ввода регулятора расхода, некачественная изоляция теплотрассы, отсутствие актов готовности систем теплопотребления к отопительному сезону.

Из объяснений главного врача Барун-Хемчикской ЦКБ к протоколу об административном правонарушении следует, что температурный режим не соответствует требуемому из-за плохой подачи тепла ТЭЦ, отопление осуществлялось одним котлом, по этому поводу неоднократно направлялись обращения в администрацию, все отопительные системы больницы отремонтированы, заменены батареи и трубы, указанные работы приняты комиссией.

В материалы дела заявителем представлены письма о несоблюдении температурного режима в больнице в администрацию города Ак-Довурак, в администрацию Барун-Хемчикского кожууна, директору ГУП РТ «Ак-Довурактепло», а также ответ ГУП РТ «Ак-Довурактепло» от 23.03.2011 о том, что второй котлоагрегат был растоплен 10 декабря 2010 года. Кроме того, представлены товарные чеки от 15.11.2010, 20.12.2010 о приобретении 17 электрокаминов на сумму        25 500,00 рублей, 1 тепловентилятора на сумму 950,00 рублей, 1 электрообогревателя на сумму 1100,00 рублей. Эти доказательства подтверждают принятие Барун-Хемчикской ЦКБ мер в целях предотвращения и устранения сложившихся неблагоприятных обстоятельств.

Административным органом необоснованно отклонен и не проверен довод учреждения о том, что несоответствие температурного режима в отделениях больницы могло произойти вследствие ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией обязательств по государственному контракту.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 21.12.2010 № 224 отсутствует указание административного органа на деяние, вменяемое учреждению, а также факты, подтверждающие вину учреждения. В постановлении по делу об административном правонарушении не указано, почему температура в родильном отделении, гинекологическом, хирургическом, терапевтическом отделениях, в приемном покое больницы, в операционном отделении переливания крови, в дневном стационаре, в кожном, рентгенологическом, инфекционном, в прачечной, пищеблоке, на станции скорой медицинской помощи оказалась ниже положенной.

Кроме того, административным органом допущена неверная квалификация действий (бездействия) заявителя.

Из протокола об административном правонарушении от 17.12.2010 № 224, постановления от 21.12.2010 № 224 по делу об административном правонарушении следует, что учреждению вменено нарушение требований пункта 6.10, Приложения 3 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Вместе с тем, подраздел 6 СанПиН 2.4.1.1249-03 устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений установлена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При сравнительном анализе вменяемого учреждению административного правонарушения (статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и приведенной нормы следует, что состав административного правонарушения предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется более общим объектом посягательств по сравнению со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (объектом посягательства установленного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта). Таким образом, статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях учреждения признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Недоказанность административным органом события вменяемого правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения муниципального учреждения здравоохранения Центральной кожуунной больницы Барун-Хемчикского кожууна к административной ответственности, следовательно, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 марта 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 марта 2011 года по делу                          № А69-143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи