Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А33-19288/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2011 года

Дело №

А33-19288/2009к9

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Торгово-Производственная компания «Формика»: представителя по доверенности от 24.05.2011 Зык Н.Б.,

от кредитора ООО «КНАУФ МАРКЕТИНГ ЧЕЛЯБИНСК»: представителя по доверенности от 14.07.2010 Васильева Я.Ю.,

от кредитора Степанова А.И.: представителя по доверенности от 22.11.2010 Черепахиной Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ МАРКЕТИНГ ЧЕЛЯБИНСК» на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 03 марта 2011 года по делу  №А33-19288/2009к9 , принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2009 принято к производству заявление ООО «Торгово-производственная компания «Формика» о признании себя банкротом как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2009 ООО «Торгово-производственная компания «Формика» (далее также должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 29.06.2010, конкурсным управляющим утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Определениями арбитражного суда от 19.07.2010, от 12.01.2011 срок конкурсного производства продлевался до 29.12.2010, до 29.06.2011 соответственно.

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26 от 13.02.2010.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Степанова Александра Ивановича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО «КНАУФ МАРКЕТИНГ НОВОСИБИРСК», участвующего в рассмотрении требования, на ООО «КНАУФ МАРКЕТИНГ ЧЕЛЯБИНСК».

В судебном заседании первой инстанции кредитор Степанов А.И. изменил размер требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму долга 16 983 780 рублей 82 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2011 требование Степанова А.И. включено в третью очередь (основной долг) реестра требований кредиторов ООО «Торгово-производственная компания «Формика» в размере 16 983 780 рублей 82 копейки.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, конкурсный кредитор - ООО «КНАУФ МАРКЕТИНГ ЧЕЛЯБИНСК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, поскольку вся совокупность косвенных доказательств (изучение факта отражения займа в кассовой книге ООО «ТПК «Формика» за 2004 год, выписок с банковских счетов должника, данных бухгалтерского учета должника, изучение данных о платежеспособности заимодавца Степанова А.И., показания свидетеля Савченко В.В. – бывшего руководителя ООО «ТПК «Формика», ламинирование подлинных документов), а также сопоставление обстоятельств (в Арбитражный суд Красноярского края было подано 6 аналогичных требований кредиторов – физических лиц к ООО «ТПК «Формика» на общую сумму около 150 000 000 рублей) опровергают факт займа, указывают на наличие сговора между бывшим руководителем должника Савченко В.В. и группой физических лиц, чьи действия направлены на формирование реестра требований кредиторов за счет требований ненадлежащих кредиторов.

Конкурсный кредитор Степанов А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что вопрос об отражении (неотражении) задолженности должника перед кредитором в бухгалтерском учете должника, возможное нарушение правил ведения бухгалтерского учета должником в части отражения хозяйственных операций не может иметь правового значения в рамках рассматриваемой жалобы, поскольку факт предоставления займа безусловно подтверждается документами, представленными кредитором и не опровергается должником – стороной по сделке (ни бывшим директором Савченко В.В., ни конкурсным управляющим).

Относительно ходатайства о проведении экспертизы, заявленного ООО «КНАУФ МАРКЕТИНГ ЧЕЛЯБИНСК» в суде первой инстанции, кредитор Степанов А.В. пояснил, что из ответа экспертного учреждения следует, что в ламинированных документах отсутствует возможность определения давности нанесения подписи, возможно исследование печати. Однако достоверный вывод экспертным учреждением не гарантируется. Кроме того, наличие подписи бухгалтера в подтверждение получения денежных средств на корешке к приходному ордеру в совокупности с показаниями бывшего директора Савченко В.В. подтверждают факт получения заемных средств.

В дополнении к отзыву представитель Степанова А.И. пояснил, что в материалах дела имеется выписка Сбербанка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТПК «Формика» за август 2004 года, которой подтверждается факт предоставления Степановым А.И. должнику заемных средств.

Конкурсным  управляющим  должника  представлен  отзыв на апелляционную жалобу, из  которого  следует, что представить бухгалтерские документы за пределами 5-летнего срока хранения невозможно ввиду их уничтожения. Документы за 2006 год также отсутствуют вследствие коммунальной аварии в 2007 году, что подтверждается актами. Ликвидационной комиссией ООО «ТПК «Формика» в свое время Степанов А.И. был признан кредитором общества, в связи с чем можно сделать вывод, что взятие займа должником у Степанова А.И. могло быть.

В судебном заседании представитель Степанова А.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку (нежилое помещение) от 22.11.2007; договора купли-продажи № 1509-04/КП от 15.09.2004; акта приема-передачи от 15.09.2004 недвижимого имущества к договору купли-продажи № 1509-04/КП от 15.09.2004; договора подряда от 01.01.2005; лицензии от 24.10.2003; свидетельства о государственной регистрации права от 13 декабря 2004 года; свидетельства о государственной регистрации права от 13 декабря 2004 года; списка кредиторов ООО «ТПК «Формика»; заключения № 1-10 к отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в виде нежилых зданий; паспорта транспортного средства 77 ТМ 278909; паспорта транспортного средства 16 КУ 618254; решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2008 года по делу № А33-15876/2007.

Представитель ООО «КНАУФ МАРКЕТИНГ ЧЕЛЯБИНСК» возразил в отношении удовлетворения ходатайства представителя Степанова А.И. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «КНАУФ МАРКЕТИНГ ЧЕЛЯБИНСК» также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: бухгалтерского баланса должника на 31 марта 2009 года определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2010 года по делу А33-19288/2009-к2; определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2010 года А33-19288/2009-к8.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает их подлежащими удовлетворению, и приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они были запрошены арбитражным апелляционным судом при отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «КНАУФ МАРКЕТИНГ ЧЕЛЯБИНСК» Васильев Я.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Не согласен с определением суда первой инстанции, считает, что документов, подтверждающих факт расходования заемных средств, не представлено, а дополнительные доказательства, представленные Степановым А.И. не имеют отношение к рассматриваемому спору. Полагает, что договор займа был подписан в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку представленная копия договора не подписана со стороны заемщика - генеральным директором Савченко В.В. Указал, что поскольку договор заламинирован, то у суда не было возможности удостовериться в том, что представлен подлинный экземпляр договора, а не его цветная копия. Просит отменить определение Арбитражного суда  Красноярского края от 03 марта 2011 года по делу  №А33-19288/2009к9 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Степанова А.И. о включении в реестр требований кредиторов 16 983 780 рублей 92 копеек.

Представитель кредитора Степанова А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «Торгово-Производственная компания «Формика» Зык Н.Б. пояснила, что  поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 в удовлетворении ходатайства кредитора общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ МАРКЕТИНГ ЧЕЛЯБИНСК» о назначении экспертизы квитанции, с целью установления реального времени нанесения оттиска печати, отказано, исходя из длительного срока ее проведения и срока рассмотрения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Формика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  на основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18 августа 2004 года между Степановым А.И. (займодавцем) и ООО «Торгово-производственная компания «Формика» (заемщиком) заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику сумму займа в размере 12 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты в срок не позднее 17.08.2009 (пункт 2.2 договора) (л.д. 6-7, т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец передает заемщику указанную сумму в срок до 17.08.2009. Проценты уплачиваются в момент погашения основного долга.

Факт передачи суммы займа в размере 12 000 000 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18.08.2004 №НФ00002240 (л.д. 9, т. 1).

Проценты за пользование суммой займа установлены в размере 16% годовых (пункт 1.2 договора).

Согласно уточненному расчету за период пользования суммой займа с 19.08.2004 по 18.08.2009 проценты начислены в размере 4 650 000 рублей; за период с 20.08.2009 по 28.12.2009 – в сумме 333 780 рублей 82 копейки (по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 34-35, т. 2).

Поскольку обязательства должника перед кредитором – Степановым А.И. до настоящего времени не исполнены, Степанов А.И. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 16 983 780 рублей 82 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2010 № 26. Требование кредитора направлено в арбитражный суд 12.03.2010 (л.д. 12, т. 1). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок заявления требования кредитором не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований