Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А33-18352/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его законного представителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса  защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Частью 2 указанной статьи установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Письмо прокуратуры Ермаковского района  от 25.06.2010, адресованное генеральному директору Меркулову Д.Н., не подтверждает направление в адрес общества уведомления о времени и месте возбуждения  дела об административном правонарушении, так как отсутствуют  доказательства получения этого письма обществом посредством почтовой связи либо вручения нарочным.

Телефонограмма от 25.06.2010 о необходимости явиться в прокуратуру 01.07.2010 в                          10 час. 00 мин. для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.32 Кодекса адресована и принята представителем общества Михалевым В.А.

Вместе с тем представленная в материалы доверенность № 01 выдана Михалеву В.А. 01.07.2010, то есть после направления и получения им телефонограммы от 25.06.2010.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Михалева В.А. полномочий представлять интересы общества до 01.07.2010. 

Довод административного органа о том, что Михалев В.М. является генеральным директором общества или филиала, расположенного в с. Ермаковское, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный, поскольку законным представителем заявителя с 26.05.2010 является Меркулов Д.Н., который назначен на должность генерального директора общества протоколом общего собрания учредителей общества от 25.05.2010 и приказом о приеме работника на работу от 26.05.2010 № 13к.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной службой в суд апелляционной инстанции  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.05.2011

Доказательства наличия у общества филиалов в материалы дела не представлены; согласно Уставу, действовать от имени общества без доверенности может только генеральный директор.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2010 указано, что постановление составлено в присутствии представителя общества  Михалева В.А.

Из доверенности от 01.07.2010 на представление интересов общества Михалевым В.А. следует, что полномочие на участие в конкретном административном деле от имени общества указанному лицу не предоставлено. Наличие общей доверенности на представление интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2010, вынесенное в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного в установленном порядке о времени и месте его вынесения, не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, составленного с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, является незаконным.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из положений статьи 25.4 Кодекса следует, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры рассмотрения административного дела и привлечения заявителя к ответственности в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении заинтересованным лицом.

Представленная в материалы дела копия телеграммы от 19.11.2010, адресованная заявителю, содержит информацию и рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном Ермаковской прокуратурой по статье 8.32 Кодекса, 24.11.2010 с 9 часов 15 минут до 10 часов                      30 минут. При этом отсутствие в ней указания на номер дела, номера квартала, выдела, лесосеки не нарушает права общества на участие в рассмотрении данного дела и заявление ходатайства об отложении его рассмотрения, которыми общество не воспользовалось.

Получение телеграммы от 19.11.2010 свидетельствует о надлежащем извещении общества о месте, времени и дате рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении; общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако, данное обстоятельство, с учетом выводов о нарушении процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

В нарушение статей 28.2, 28.4, 25.4 Кодекса общество не извещено прокурором о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2010 №77, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество было лишено возможности участвовать в административном производстве, представлять объяснения по факту вменяемого ему правонарушения, а также представлять соответствующие доказательства в обоснование имеющихся возражений, что не позволило ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Вышеприведенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, возможности его устранения при рассмотрении дела арбитражным судом не имеется.

При изложенных обстоятельствах процедура привлечения общества к административной ответственности нарушена, что в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.

Решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, судебные расходы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2011 года по делу                                         № А33-18352/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова

Н.М. Демидова