Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

результатов ГКОЗ).

С учетом постановления Правительства РХ № 05 кадастровая стоимость земельного участка определяется путем умножения площади земельного участка (19 748 кв.м.) на удельный показатель кадастровой стоимости (УПКС), установленный постановлением Правительства Республики Хакасия № 319 от 17.07.2009 в г. Саяногорске.

Коэффициент (Кв) определяется по виду разрешенного использования, утвержденного решением Саяногорского городского совета народных депутатов от 13.03.2008 № 129 – земельные участки, занятые под размещение и эксплуатацию малоэтажных, среднеэтажных и многоэтажных жилых домов, общежитий (кроме объектов индивидуальной жилой застройки). Для подобного рода земельных участков установлен Кв в размере 3,8 %.

Довод ответчика о том, что подлежит применению Кв в размере 2,5 %, установленный по виду использования земель для расчета арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения домов многоэтажной жилой застройки на период строительства, в случае, если объект недвижимости на предоставленном (на основании предварительного согласования места размещения) земельном участке не введен в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка, правомерно судом первой инстанции признан необоснованным, поскольку данный земельный участок предоставлен ответчику без предварительного согласования места размещения объекта.

Иного абсолютно подходящего к данному земельному участку значения Кв решением Саяногорского городского совета народных депутатов от 13.03.2008 № 129 не установлено.

Коэффициент инфляции в 2009 году составляет 1,133 (л.д. 80), коэффициент инфляции, применяемый для исчисления арендной платы с 29.01.2010  составляет 1,23 (л.д. 81).

Исходя из указанного, апелляционный суд считает, что представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 02.02.2009 по 31.12.2010 соответствует нормативным правовым актам, является верным, годовой размер арендной платы на 2009 год составляет 1 843 580 рублей 07 копеек, размер задолженности за период с 02.02.2009 по 31.12.2009 за 333 дня составляет 1 681 951 рубль 13 копеек, размер задолженности за период с 01.01.2010 по 28.01.2010 за 28 дней составляет 141 425 рублей 32 копейки, годовой размер арендной платы на 2010 год составляет 2 001 415 рублей 25 копеек, размер задолженности за период с 29.01.2010 по 31.12.2010 составляет 1 847 882 рубля 03 копейки.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком задолженность по арендной плате частично погашена в размере 1 084 290 рублей 85 копеек, доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, в части взыскания долга суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 2 586 967 рублей 82 копеек.

Помимо суммы основного долга истец просит взыскать соответчика неустойку за период с 16.02.2009 по 15.12.2010 в сумме 771 451 рубля 65 копеек, представив соответствующий расчет суммы неустойки.

Учитывая положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установления факта наличия задолженности, содержание пункта 3.5 договора, установившего  ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, размер учетной ставки банковского процента - 7,75 % годовых, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако, по ходатайству ответчика снизил ее размер до 180 000 рублей, поскольку предусмотренный договором размер пени является значительным и превышает размер учетной ставки банковского процента почти в 5  раз, предъявленная истцом сумма взыскания неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение данных выводов суда первой инстанции.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, так как не соответствуют подлежащим применению нормам права и установленным по делу обстоятельствам, в обжалуемом решении учтены и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не применять положения спорного договора в части размера арендной платы при рассмотрении настоящего дела не имеется, договор заключен по обоюдному соглашению, арендатором не предпринимались попытки изменить условия договора по соглашению с арендодателем. Законных оснований для проведения перерасчета договорной арендной платы на основании письма ООО «УК «Саянстрой» от 01.09.2010 не имелось. Ответчиком не представлено доказательств получения собственниками квартир в жилых домах  статуса собственника земельного участка, на котором расположен дом,  в связи с чем, по мнению  ООО «УК «Саянстрой», размер арендной платы подлежал пересчету. Законность возврата Арбитражным судом Красноярского края встречного искового требования ООО «УК «Саянстрой» подлежит рассмотрению при самостоятельном обжаловании  определения от 17.02.2011.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» февраля 2011 года по делу                              № А74-4468/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская