Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по несению названных расходов, не имеется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в постановлении Президиума от 12.04.2011 №16646/10 по делу А55-11329/2009.

Отсутствие между истцом и ответчиком договора на содержание и ремонт общего имущества дома не освобождает ответчика от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.

Следовательно, обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 155, в отсутствие договора на оказание услуг, заключенного между управляющей организацией и арендатором спорного помещения, должен нести собственник указанного помещения – муниципальное образование город Красноярск в лице Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Истцом рассчитана стоимость услуг за содержание и ремонт помещения в период с 01.10.2008 по 01.10.2010 исходя из площади спорного помещения 279,7 кв.м. и тарифов, установленных Решениями Красноярского городского Совета депутатов на 2008, 2009, 2010 года.

В подтверждение факта несения истцом затрат на содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Ленина, д. 155, в материалы дела представлены договоры с подрядными организациями, акты приема-сдачи выполненных работ, платежные поручения по оплате услуг подрядных организаций.

Доказательств возмещения затрат, понесенных истцом в спорный период на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании  ответчика неосновательного обогащения в размере 82 178,13 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 512,21 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На момент подачи иска ставка рефинансирования установлена в размере 7,75%.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его верным, сумму процентов 512,21 рублей взысканной обоснованно.

Довод ответчика о том, что истец не предпринимал действий, направленных на уведомление ответчика о наличие задолженности, что привело к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Ответчик в силу закона обязан нести расходы на содержание и ремонт принадлежащего ему помещения, а также общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено указанное помещение.

Следовательно, то обстоятельство, что истец не уведомил ответчика о имеющейся задолженности, в данном конкретном случае, нельзя квалифицировать как действие, осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому лицу, по смыслу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2011 года по делу №А33-15279/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2011 года по делу               №А33-15279/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда