Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А33-17342/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» июня 2011 года

Дело №

А33-17342/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «02» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Первухиной Л.Ф., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя: Эгле Н.А., представителя по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика: Буруновой Ю.В., представителя по доверенности от 21.12.2010 № СК-1184,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2011 года по делу                             № А33-17342/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника                № 8» (далее - МУЗ «ГСП №8», учреждение, заявитель, ОГРН 1022402136998, ИНН 2463031779) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - управле­ние, административный орган, ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 № 4318.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 № 4318

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 21.03.2011 не согласен по следующим основаниям:

- назначение рассмотрения нескольких дел на одно время не противоречит требованиям КоАП, прав и законных интересов учреждения не нарушает; законный представитель учреждения присутствовал при рассмотрении дел, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП;

- вина юридического лица доказана полностью, а именно: доказан факт нарушения санитарных правил  и норм, а также то, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований, установленных санитарными правилами и нормами, несмотря на то, что юридическое лицо имело возможность выполнить эти требования.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника   № 8» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения; ответчиком допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку учреждение не имело возможности надлежащим образом реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях; в период проверки МУЗ «ГСП №8» 15.10.2010 составлено 18 протоколов об административных правонарушениях.

Заявитель представил постановление №11 от 28.03.2011 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания и указал, что  вынесение указанного постановления  исключает рассмотрение апелляционной жалобы.

Представитель административного органа указал в судебном заседании, что на рассмотрении  апелляционной жалобы настаивает.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю проведена проверка по вопросу соблюдения требований действующего законодательства в области обеспечения санитар­но-эпидемиологического благополучия населения в отношении МУЗ «ГСП №8» по адресу г. Красноярск, ул. Мирошниченко, 1.

В ходе проверки в физиотерапевтическом кабинете выявлены следующие нарушения:

- не проводится стерилизация тубусов к аппарату КУФ (коротко-волновой ультрафиолетовый облучатель), проводится только дезинфекция тубусов, что является нарушением пункта 8.3.14 СанПиНа 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» ( далее СанПиН 2.1.3.2630-10);

- для проведения физиопроцедур до­пускается использование нестерильных съемных десневых электродов (вскрытая заводская стерильная упаковка с десневыми электродами 10 штук используется в течение нескольких рабочих смен, когда условия стерильности уже нарушаются в момент вскрытия заво­дской упаковки), что является нарушением пунктов 8.3.10 и 8.3.14 СанПиНа 2.1.3.2630-10;

- не обеспечено использование медицинской мебели (стулья, медицинские тумбочки), имеющей гладкую ги­гиеническую поверхность, выполненную из материалов, устойчивых к воз­действию моющих и дезинфицирующих средств, гигиеническое пластиковое покрытие нарушено, на мебели имеются зазоры, трещины, сколы, что является нарушением пункта 8.8 СанПиНа 2.1.3.2630-10.

Указанные нарушения квалифицированы административным органом как административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), в результате чего главным специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Управле­ния Роспотребнадзора по Красноярскому краю Юртаевой Е.П. составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2010             № 4143.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 № 4318 МУЗ «ГСП № 8» привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 № 4318, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя учреждения, в пределах компетенции административного органа и с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, что учреждением не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку на одно время назначено рассмотрение нескольких дел, что не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, надлежащим образом реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции и соответствующие доводы заявителя необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определениями о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях от 19.10.2010 рассмотрение всех 18 дел об административных правонарушениях в отношении МУЗ «ГСП № 8» назначено на 28.10.2010 в 14 час. 00 мин. в Управле­нии Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ул. Каратанова, 21, по результатам которого вынесены постановления от 28.10.2010 №№ 4317, 4318, 4320, 4321, 4322, 4323, 4324, 4325, 4326, 4327, 4331, 4668.

Законному представителю юридического лица в постановлении по делу об административном правонарушении № 4318 от 28.10.2010 разъяснены права согласно статьям 25.1, 29.7 КоАП, рассмотрение дела об административном правонарушении проводилось с участием закон­ного представителя, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, следовательно, учреждению предоставлена воз­можность реализовать свои права в соответствии с КоАП (л.д. 21-22).

Дело об административном правонарушении назначено к рассмотре­нию по истечении 12 дней с момента обнаружения, в связи с чем, у учреждения имелась возможность подготовить мотивированные возражения по выявленным нарушениям к моменту рассмотрения дела, в соответствии со статьей 25.1 КоАП права юридическому лицу разъяснены также и в протоко­ле об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись в протоколе законного представителя.

Кроме того, лицам, участвующим в деле при рассмотрении устно разъ­ясняются права, предоставляется возможность давать объяснения в ходе рас­смотрения дела и заявлять отводы и ходатайства, согласно статье 29.7 КоАП. При рассмотрении дела Гантимуровым А.А. не заявлено ходатайств, отво­дов, возражений, то есть у ответчика отсутствовали препятствия для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП, в действиях (бездействии) учреждения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

По нарушению пункта 8.3.14 СанПиНа 2.1.3.2630-10.

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению ответчик установил, что учреждением не проводится стерилизация тубусов к аппарату КУФ (коротко-волновой ультрафиолетовый облучатель), проводится только дезинфекция тубусов, что является нарушением пункта 8.3.14 СанПиНа 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям,