Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2007 года № 10683 (т.1, л.д. 26) на основании обращения арендатора от 7 ноября 2007 года срок действия договора продлен с 20 декабря 2007 года по 19 ноября 2008 года.

Дополнением от 5 февраля 2008 года № 2 к договору аренды от 15 мая 2007 года № 10683 (т.1, л.д. 27) в договор внесены изменения в части реквизитов сторон. Данное дополнительное соглашение подписано арендатором 5 декабря 2008 года.

Дополнением от 5 февраля 2008 года № 3 к договору аренды от 15 мая 2007 года № 10683 (т.1, л.д. 28) размер арендной платы установлен 5 345 рублей 28 копеек в месяц с 21 января 2008 года.

Предарбитражным предупреждением от 27 августа 2010 года № 401/10п (т.1, л.д. 11) Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил ответчику о наличии задолженности по договору аренды от 15 мая 2007 года № 10683 в сумме 205 896 рублей 52 копейки и пени в размере 17 207 рублей 59 копеек, предложил оплатить данные суммы в срок до 30 сентября 2010 года, а при неоплате предложил расторгнуть договор аренды от 15 мая 2007 года № 10683. Данное предупреждение получено ответчиком 6 сентября 2010 года согласно заказного уведомления (т.1, л.д. 12).

Письмом от 3 ноября 2010 года (т.2, л.д. 97) общество с ограниченной ответственностью «Темп-Т» обратилось к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с просьбой предоставить акты приема-передачи нежилых помещений  № 85 и № 87 от общества  к департаменту на  дату окончания  срока договора аренды от 8 августа 2006 года № 10015 – 30 ноября 2007 года.  

Указывая на неисполнение ответчиком требований об уплате долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит:

- взыскать с ответчика 341 369рублей 21 копейку долга по договору от 8 августа 2006 года № 10015 за период с 11 июня 2007 года по 30 сентября 2010 года и пени в размере 56 914 рублей 15 копеек за период с 12 марта 2008 года по 30 сентября 2010 года;

- расторгнуть договор аренды от 15 мая 2007 года № 10683, обязать ответчика возвратить подвальное нежилое помещение общей площадью 195,4 кв.м., расположенное по адресу:  г. Красноярск, ул. Вавилова, 23.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Лицами, участвующими в деле, не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что в связи с подписанием между ними договоров аренды от 8 августа 2006 года № 10015 и от 15 мая 2007 года № 10683 ответчику в пользование было передано нежилое подвальное помещение № 87 площадью 195.4 кв.м., находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 23, в целях использования в качестве складского помещения.

При этом, действие договора аренды от 8 августа 2006 года № 10015 в отношении нежилого помещения № 87 прекращено с 20 января 2007 года в связи с исключением данного помещения из предмета указанного договора дополнением от 20 февраля 2007 года № 1, после 20 января 2007 года отношения сторон по использованию ответчиком помещения № 87 регулировались договором аренды от 15 мая 2007 года № 10683.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора аренды от 15 мая 2007 года № 10683. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор от 15 мая 2007 года № 10683 содержит все осуществленные условия, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора аренды и на момент его заключения государственной регистрации не требовал, следовательно, является заключенным. Поскольку возобновление договора аренды по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит на тех же условиях, что и ранее действующий договор, если стороны не оговорили иное, то существенные условия во возобновляемом договоре уже определены сторонами и речь об его незаключенности идти не может.

Вместе с тем, суд первой инстанции  пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 15 мая 2007 года № 10683 в виду его заключения в нарушение статей 19, 20 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данный вывод суда первой инстанции не оспорен лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является приведение её сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента заключения такой сделки, в связи с чем возвращение полученного должно носить двусторонний характер.

Исходя из содержания договора аренды от 15 мая 2007 года № 10683, полученным по данному договору для истца является плата за пользование имуществом, а для ответчика возможность использования помещения № 87 в собственных целях.

Однако, поскольку по смыслу статей 209, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации использование чужого имущества является платным, если только стороны прямо не предусмотрели обратное, за использование нежилого помещения № 87 ответчик должен был вносить плату.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что в случае, когда полученное по сделке выражается в пользовании имуществом, получившая такое предоставление сторона обязана возместить другой стороне его стоимость в деньгах.

Следовательно, последствием недействительности договора от 15 мая 2007 года № 10683 для ответчика будет являться обязанность возвратить истцу нежилое помещение № 87 и уплатить собственнику имущества плату за все время пользования данным помещением. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что право собственности муниципального образования город Красноярск возникло на помещение № 87 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, никем в судебном порядке не оспорено. Поскольку арендная плата вносилась ответчиком истцу как представителю собственника, поступившие от ответчика арендные платежи не подлежат возврату последнему и подлежат зачёту в счет указанной  выше платы за пользование помещением.

Судом первой инстанции взыскано с ответчика 215 920 рублей платы за пользование помещением в период с 11 мая 2007 года по 30 сентября 2010 года. Размер платы за период по 30 сентября 2010 года определен на основании решений Городского Совета от 8 февраля 2000 года № 22-232 «Об утверждении положения об аренде муниципального нежилого фонда г. Красноярска и методики определения арендной платы»; от 26 декабря 2006 года № В-276, от 11 декабря 2007 года № 15-371, от 2 сентября 2008 года № 3-36, с учетом платежей, осуществленных ответчиком после 5 декабря 2007 года по договору от 15 мая 2007 года № 10683. Арифметика произведенного судом первой инстанции расчета платы ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы за пользование помещением № 87 в названный выше период отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательства того, что до 11 мая 2007 года либо в любой иной момент до 30 сентября 2010 года ответчик возвратил истцу нежилое помещение № 87 не представлены. Истец факт возврата ему помещения не подтвердил. Довод ответчика о передаче истцу помещения без составления акта приёма-передачи ничем не подтвержден. Из условий договоров аренды от 8 августа 2006 года № 10015 и от 15 мая 2007 года № 10683 следует, что ответчику было известно о необходимости составления акта при возвращении  помещения, в виду чего суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств возвращения имущества письмо ответчика от 3 ноября 2010 года и уведомление о снятии с учёта организации в налоговом органе (т.1, л.д. 138), поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой о принятии нежилого помещения № 87 также не представлены.

Невозможность фактического использования помещения № 87 также не доказана ответчиком. Ответчик ссылается на отсутствие у него возможности использовать помещение в связи с закрытием входа, проходившего через помещение № 85 на первом этаже здания, невозможность использования самого помещения в связи с открытым доступом в него третьих лиц и отсутствия в нем санитарного узла для сотрудников ответчика.

Между тем, действия ответчика по подписанию договора аренды от 15 мая 2007 года № 10683, ходатайства о продлении его срока действия и уплате арендных платежей свидетельствуют о наличии у ответчика намерения сохранить свое право аренды в отношении помещения № 87, то есть о ценности данного права для ответчика. Мотивы действий ответчика в данном случае не имеют правового значения, поскольку несмотря на возможное фактическое неиспользование спорного помещения, ответчик не хотел лишаться права владения им, чем лишил истца возможности распорядиться данным помещением иным образом.

Кроме того, из представленных в дело актов проверки от 13 ноября 2010 года и от 10 декабря 2010 года № 2038, составленных истцом (т.2, л.д. 1-2), и акта осмотра (обследования) общего имущества дома по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 23, от 9 декабря 2010 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилбытсервис» (т.2, л.д. 10), а также поэтажного плана помещения (т.1, л.д. 22) следует, что подвальное помещение № 87 располагает отдельным входом с торца здания. Доказательства невозможности использования данного входа ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2011 года по делу № А33-15027/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова