Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» июня 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» - Рудика Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» - Дейкун Е.И., представителя по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» февраля 2011 года по делу № А33-18364/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центржилсервис»  (далее – ООО УК «Центржилсервис», ОГРН 1052466370087, ИНН 2466125016) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностю «Фирма «Детский мир» (далее – ООО «Фирма «Детский мир», ОГРН 1022402646848, ИНН 2451000222) о взыскании 52 020 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, 2 080 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с данным решением, ООО УК «Центржилсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает следующее:

- в силу пункта 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации размер (тариф) платы за содержание и текущий ремонт общего имущества для всех собственников является одинаковым;

- установленный органами местного самоуправления тариф представляет собой экономически обоснованную плату, необходимую для обеспечения деятельности по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в конкретном муниципальном образовании;

- уклоняясь от оплаты расходов истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по действующим тарифам, ответчик неосновательно сберег имущество на сумму 52 020 рублей 01 копейка;

- собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном доме, размер платы определяется решением общего собрания собственников, а до момента утверждения  - решением органа местного самоуправления;

- обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества перед истцом у ответчика возникла не в силу заключенного договора от 08.01.2007, а  в силу зарегистрированного права собственности на помещение и договора управления многоквартирным домом от 08.12.2006, имеющего публичный характер;

- тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором собственниками не установлена конкретная плата за данную услугу, является регулируемым.

ООО «Фирма «Детский мир» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора №1302, какие-либо дополнительные соглашения об изменении размера платы сторонами к договору не подписывались;

- истцом не представлены доказательства того, что в период с октября 2006 года по декабрь 2010 года проводились собрания собственников многоквартирного дома № 102 по ул. Ленина по вопросам стоимости услуг по содержанию и ремонту  общего имущества;

- договор управления многоквартирным домом не является публичным договором, поскольку в разных многоквартирных домах не может устанавливаться одинаковая цена из-за отличия технического состояния и заказываемых собственниками жилых помещений услуг и работ;

- согласно информации, содержащейся на сайте Администрации г. Красноярска, размер платы за жилые помещения собственников жилых помещений не регулируется  органами местного самоуправления;

- цены на содержание и текущий ремонт, услуги и работы по управлению многоквартирным домом не являются регулируемыми;

- ответчик выполнял в полном объеме обязательства, установленные договором № 1302.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО «Фирма «Детский мир» является собственником нежилого помещения № 67 площадью 228,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 102, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2003 серии 24 ВЮ № 006287 (т.1, л.д.53).

12.10.2006 на общем собрании собственников помещений  в доме № 102 по ул. Ленина г. Красноярска принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организации и выборе управляющей организацией ООО УК «Центржилсервис» (т., л.д. 29).

08.12.2006 между собственниками помещений  в доме № 102 по ул. Ленина г. Красноярска и ООО УК «Центржилсервис» заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг пользователям помещений и осуществление иной деятельности в целях управления многоквартирным домом (т.1, л.д. 21-28).

Пунктом 5.1.2 указанного договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений  с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год.

Согласно пункту 5.1.3 договора размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями  органов местного самоуправления. На момент заключения договора таким решением является решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160. Размер платы за жилое и нежилое помещение тождественен. Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего указанные цены (тарифы), а также выбор иного тарифа на общем собрании собственников в период действия настоящего договора не требует его перезаключения. В этом случае  управляющая компания уведомляет каждого собственника.

08.01.2007 между ООО УК «Центржилсервис» (исполнитель) и ООО «Фирма «Детский мир» (пользователь) заключен договор №1302 (7) на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 102 общей площадью 228,3 кв.м.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что на момент его заключения цена составляет 1522,08 руб. в месяц, с учетом НДС, общая сумма по договору составляет 18 264,96 рублей в год, с учетом НДС.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится ежемесячно до 10-го числа следующего за расчетным месяца на расчетный счет исполнителя или внесением платежа в кассу исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора исполнитель имеет право в случае изменения тарифов предоставить пользователю на подписание дополнительное соглашение об изменении тарифов (перерасчет).

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается продленным на следующий год, если не менее чем за один месяц до дня окончания действия договора ни одна из сторон не выразит свою волю прекратить его действие (пункты 7.1, 7.2 договора).

12.01.2009 сторонами подписано соглашение, в соответствии с которым стороны определили размер платы за оказанные услуги в сумме 1 918 рублей 09 копеек в месяц с учетом НДС.

Согласно пункту 3 указанного соглашения  при изменении в течение года размера оплаты по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества многоквартирного дома исполнитель направляет  пользователю уведомление об изменении размера оплаты и производит соответствующий перерасчет со дня их изменения, в данном случае заключение настоящего соглашения не требуется. С момента изменения пользователь обязан производить оплату по измененным тарифам.

Размер платы на содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества утверждается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. В случае отсутствия решения собственников многоквартирного дома по размеру оплаты за содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества, применяется размер оплаты, утвержденный органами местного самоуправления для муниципальных помещений (пункт 4 соглашения).

Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 01.01.2009 (пункт 7 соглашения).

Соглашением № 1 к договору стороны установили размер платы за оказанные услуги в сумме 1 640 рублей 61 копейка в месяц с учетом НДС.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором № 1302 (7) от 08.01.2007, в период с января 2007 года по ноябрь 2010 года подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с подрядными организациями, актами выполненных работ, подписанными подрядчиками и истцом, выставленными истцу счетами-фактурами за спорный период.

Ответчик факт оказания услуг не оспаривает, вместе с тем общество не согласно с размером произведенных истцом начислений. По мнению ответчика, истец неправомерно при расчете задолженности применил тарифы с учетом их повышения в 2009, 2010 годах, поскольку стороны не заключали дополнительное соглашение об изменении цены договора за спорные периоды. Без учета повышения цены задолженность у общества отсутствует.

Как следует из пояснений истца, поскольку стороны не пришли к соглашению по цене договора на 2009, 2010 годы, ответчик обязан оплатить оказанные услуги по тарифам, установленным Решениями Красноярского городского Совета депутатов как неосновательное обогащение.

Расчет суммы неосновательного обогащения (составляющего сумму расходов по содержанию и ремонту многоквартирного дома) произведен истцом  за спорный период с 01.11.2007 по 30.11.2010 с учетом площади помещения 228,3 кв.м. по тарифам, установленным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 26.12.2006 №В-268, от 19.12.2007 №В-386, от 22.12.2008 №В-63, от 22.12.2008 №В-63, от 22.12.2009 №8-132.

Ссылаясь на то, что истец, являясь управляющей организацией в период  с 2007 по 2010 годы, выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом, осуществлял необходимые для этого расходы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 52 020 рублей 01 копейка неосновательного обогащения в связи с неоплатой расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с неполной оплатой расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон возникли их договора на возмещение  расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 08.01.2007 № 1302 (7), оказанные истцом услуги оплачены ответчиком в полном объеме по цене, предусмотренной данным договором.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Пунктами 3 и 9 указанной нормы предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  Многоквартирный дом может