Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, признается публичным.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений, выбранная собственниками помещений управляющая организация обязана заключить с каждым из собственников договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания, которые должны быть одинаковыми для всех собственников помещений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом обладает признаками публичного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность заключения договоров управления  многоквартирным домом с собственниками помещений на разных условиях.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений  в доме № 102 по ул. Ленина г. Красноярска выбран способ управления – управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО УК «Центржилсервис», с которой заключен договор управления многоквартирным домом от 08.12.2006.

Условиями договора управления многоквартирным домом не определен размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно  пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

С учетом изложенного, условие заключенного между истцом и ответчиком договора на возмещение расходов от 08.01.2007 № 1302 (7)  о цене услуг, отличающееся от условий договора управления многоквартирным домом от 08.12.2006, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку условиями договора управления многоквартирным домом не определен размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества,  ООО УК «Центржилсервис» производило начисление платы за содержание и ремонт общедомового имущества собственникам жилых помещений по ценам, установленным решениями Красноярского городского Совета от 26.12.2006 № В-268 (на 2007 год), от 19.12.2007 № В-386 (на 2008 год), решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 № В-63 (на 2009 год), от 22.12.2009 № 8-132  (на 2010 год).

Согласно расчету истца, составленному исходя из цен, установленных органами местного самоуправления, пропорционально занимаемой ответчиком площади (228,3 кв.м.),  за период с января 2007 года по ноябрь 2010 года  на ответчика подлежит отнесению стоимость  услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в размере 131 663 рубля 97 копеек, в том числе:

- 27 575 рублей 28 копеек - за 2007 год, исходя из  тарифа 8,85 руб./кв.м. (с НДС), установленного  Решением Красноярского  городского  Совета от 26.12.2006 № В-268;

- 31 465 рублей 44 копейки  - за 2008 год, исходя из тарифа 10,27 руб./кв.м. (с НДС), установленного Решением Красноярского городского Совета от 19.12.2007 №В-386;

- 35 492 рубля 64 копейки - за 2009 год, исходя из тарифа 11,74 руб./кв.м. (с НДС), установленного  Решением Красноярского городского Совета от 22.12.2008 №В-63;

- 37 130 рублей 61 копейка - за период с января по ноября 2010 года, исходя из тарифа 13,57 руб./кв.м. (с НДС), установленного  Решением Красноярского городского Совета от 22.12.2009 №8-132.

Арифметическая правильность указанного расчета ответчиком не оспаривается.

Ответчик за указанный период оплатил истцу 79 643 рубля 96 копеек.

С учетом того, что ответчик производил оплату оказанных истцом услуг по ничтожному условию договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 52 020 рублей 01 копейка.

Доказательства возврата неосновательно сбереженной суммы ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО «Фирма «Детский мир» о недоказанности истцом факта проведения или непроведения общего собрания собственников помещений по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества отклоняются судом. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта установления собственниками помещений иного размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества, чем указано в решениях органа местного самоуправления, лежит на ответчике. Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, то в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом плата за содержание и ремонт общедомового имущества для всех собственников помещений в указанном доме подлежит начислению по ценам, предусмотренным решением органов местного самоуправления.

Ссылки ответчика на то, что плата за содержание и ремонт общедомового имущества подлежит установлению в порядке, предусмотренном в Постановлении Администрации г. Красноярска от 05.05.2008 № 245, отклоняются судом.  Так, исходя из пункта 2 Положения о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении  размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного Постановлением  Администрации г. Красноярска от 05.05.2008 № 245, предусмотренный  в нем порядок определения платы распространяется только на случаи, когда собственники выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления и  апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки истца  в связи с уплатой государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 рублей также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «15» февраля 2011  года по делу № А33-18364/2010 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Детский мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис»  52 020 рублей 01 копейка неосновательного обогащения, 4020 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 200 рублей судебных издержек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова