Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением от 31.08.2006 № 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее – Правила № 530). Указанные Правила вступили в законную силу  с 01.09.2006.

Согласно пункту 89 Правил № 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Поскольку общедомовые приборы учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей спорных многоквартирных домов не установлены, то порядок исчисления количества электроэнергии, необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях, предусмотренный пунктом 89 Правил № 530, не может быть применен.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствие общедомовых приборов учета не освобождает ответчика от оплаты  электрической энергии, отпущенной истцом для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях (от границы балансовой принадлежности до индивидуальных приборов учёта и от границы балансовой принадлежности до прибора учёта потребления электрической энергии на общедомовые нужды). Иной подход означал бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.

Истец произвел расчет величины потерь во внутридомовых электрических сетях по каждому дому как произведение полезного отпуска электроэнергии в соответствующий дом на среднегодовой процент  потерь во внутридомовых сетях, определенный сетевой организацией.

Сведения о количестве электроэнергии, потребленной  гражданами, с расшифровкой по каждому абоненту, помесячно определены на основании показаний индивидуальных приборов учета. Объемы потребления электроэнергии гражданами представлены сетевой организацией ЗАО «Минусинские городские электрические сети», на которую  в силу пункта 159 Правил № 530 возложена обязанность по ведению учета потребленной электрической энергии.

Расчет среднегодового процента потерь по каждому дому произведен истцом  методом оценки потерь на основе зависимостей потерь от обобщенной информации о  схемах и нагрузках сети в соответствии с пунктом 17 Порядка расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 04.10.2005 № 267 (в редакции приказа Минпромэнерго РФ от 16.07.2007 № 266) с учетом нормативов для определения расчетных электрических нагрузок зданий (квартир), коттеджей, зданий микрорайонов (кварталов) застройки и элементов городской распределительной сети, утвержденных приказом Минтопэнерго России от 29.06.1999 № 213.

Приказ Минпромэнерго Российской Федерации от 04.10.2005 № 267 утратил силу 30.04.2009, в связи с изданием приказа Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 № 326, вступившего в законную силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования (20.04.2009). Однако, в период январь-март 2008 года приказ Минпромэнерго РФ от 04.10.2005 № 267 являлся действующим.

В соответствии с частью 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял письменные возражения относительно неправильности расчета, необоснованности применения при расчете среднегодового процента потерь, в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Стоимость электроэнергии, отпущенной для компенсации потерь во внутридомовых сетях, определена истцом в соответствии с тарифами, установленными постановлениями Региональной энергетической комиссии по Красноярскому краю на 2008 год соответственно  для категории потребителей «население сверх социальной нормы».

Установив наличие у ответчика обязанности по оплате внутридомовых потерь электрической энергии, проверив правильность расчета истца,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договором электроснабжения от 02.10.2006 № 6150 не предусмотрена оплата потерь электрической энергии во внутридомовых сетях в объемах, отклоняются судом, поскольку обязанность исполнителя коммунальных услуг по оплате потерь электрической энергии предусмотрена пунктом 89 Правил № 530.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности всех собственников жилых помещений, которые не были привлечены к участию в данном деле, признаются судом несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применена статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы  на то, что предусмотренный пунктом 89 Правил № 530 порядок определения размера платы за электрическую энергию не применим к спорным отношениям, поскольку у каждого собственника  заключен отдельный договор электроснабжения на жилое помещение, общедомовые приборы учета в домах не установлены, а также о неправильном применении судом первой инстанции пункта 88 Правил № 530, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу  пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 153, статьи 156 и пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме несут собственники помещений, не принимаются судом. Так, данное обстоятельство не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты потерь электрической энергии во внутридомовых сетях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом того, что потери электроэнергии, возникли во внутридомовых, а не во внутриквартирных электрических сетях, признаются несостоятельными. Так в пункте 17 Порядка расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 04.10.2005 № 267,  предусмотрена методика расчета среднегодового процента потерь для внутридомовых сетей многоэтажных зданий.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что приказ Минпромэнерго РФ от 04.10.2005 № 267 не может распространяться на отношения между ресурсоснабжающей организацией и жилищно-строительным кооперативом, поскольку определяет порядок разработки нормативов технологических потерь электроэнергии на ее передачу по электрическим сетям и нормативов снижения потерь электроэнергии на регулируемый период, отклоняются судом.

Доказательства наличия иных методик, несоответствия настоящего расчета каким-либо иным, действующим в настоящее время методикам, ответчик не представил, данные возражения в суде первой инстанции не заявлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 64 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 тариф на электроэнергию, применяемый для населения, включает в себя стоимость нормативных технологических потерь в электрических сетях, рассчитанных в соответствии с Приказом Минтопэнерго № 267, признаются несостоятельными, поскольку истец не предъявлял ответчику нормативные потери.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «17» марта 2011  года по делу № А33-201/2011 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова