Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кечил-оола, 7Б, 1 этаж, переданных в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Гигант-Сервис», предприятие произвело осмотр, в ходе которого установлена перепланировка помещений: частично снесены перегородки между помещениями №№ 2 и 3, 2 и 37, а также самонесущая стена между помещениями 5 и 6, а также произведен частичный демонтаж кирпичной кладки на месте оконного проема со стороны ул. Межмикрорайонная с установкой дверного блока.

Указанные изменения не отражены на плане нежилых помещений, являющихся приложением к договору аренды от 25 июля 2006 года № 67618 (т.1, л.д. 15-16), тогда как согласно пункту 1.1 заключенного сторонами договора помещения передавались ответчику согласно плану-схеме арендуемого помещения (приложение № 2). В акте приема-передачи помещений от 25 июля 2006 года также отсутствуют какие-либо указания на наличие не отраженных в плане изменений в конструкции помещений.

Доказательства того, что перепланировка помещений была осуществлена до момента принятия ответчиком помещений в пользование либо того, что фактически названные в письме муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Хоорай» от 10 ноября 2008 года № 115 изменения конструкции помещений не произведены, суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта осуществления перепланировки в спорных помещениях.

Претензией истец потребовал от общества с ограниченной ответственностью «Гигант-Сервис» устранить допущенные нарушения до 19 декабря 2009 года. Согласно письму Кызылского почтамта Управления федеральной почтовой связи Республики Тыва – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 29 марта 2010 года исх. № 23/7 заказное письмо с уведомлением, отправленное 11 ноября 2009 года на адрес: г. Кызыл, ул. Кечил-оола, 7 «б», вручено секретарю общества с ограниченной ответственностью «Гигант-Сервис» Маадыр-оол. Доказательства того, в данный период в обществе с ограниченной ответственностью «Гигант-Сервис» отсутствовал работник с именем Маадыр-оол, суду апелляционной инстанции не представлены, в виду чего суд отклоняет данный довод ответчика.

Таким образом, поскольку истцом соблюден порядок, предусмотренный абзацем 3 статьи 619 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и доказательства иного не представлены истец вправе требовать расторжения договора аренды от 25 июля 2006 года № 67618 в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанциями является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции не основаны на материалах дела.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 июня 2007 года № 656 (т.2, л.д. 6) местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Гигант-Сервис» является г. Кызыл, ул. Кечил-оола, 7 «б». При обращении в суд первой и апелляционной инстанции ответчик также указывал данный адрес в качестве почтового адреса общества (т.2, л.д. 5).

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции корреспонденция направлялась ответчику по названному выше адресу. Согласно уведомлениям о вручении почтового отправления № 66700033003219, № 66700033003196 (т.2, л.д. 33-34) копия определения о назначении предварительного судебного заседания была получена ответчиком. Заказное письмо 66700033122118, которым ответчику направлялась копия определения о назначении судебного заседания (т.2, л.д. 94), возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение судом первой инстанции обязанности по извещению общества с ограниченной ответственностью «Гигант-Сервис» о рассмотрении дела. Направленное ответчиком суду первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства (т.2, л.д. 132) также свидетельствует о том, что обществу с ограниченной ответственностью «Гигант-Сервис» был известно о времени и месте проведения судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Поскольку дело рассматривалось судом первой инстанции повторно, после направления его судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, ответчику на момент рассмотрения дела должны были быть известны заявленные истцом требования и представленные им доказательства, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на неполучение им копии искового заявления как на основание для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Первоначально, при обращении с апелляционной жалобой ответчик представил чек-ордер от 9 марта 2011 года с указанием неверных реквизитов, заполняемых в платежных документах при уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде. Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции считает возможным возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гигант-Сервис» из доходов федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации от 9 марта 2011 года (операция 25952432).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «11» февраля 2011 года по делу  № А69-661/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гигант-Сервис» из доходов федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации от 9 марта 2011 года (операция 25952432).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова