Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ, то есть лицом, правомочным их принимать, является муниципальное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска».

Таким образом, представленными ответчиком документами не опровергается произведенный истцом расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков производства работ составляет 2 473 379 рублей 51 копейка из расчета 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства (стоимости невыполненных работ) за каждый день нарушения срока выполнения работ.

Кроме того, согласно представленному контрсчету ответчика сумма подлежащей начислению неустойки по его мнению составляет 498 311 рублей 37 копеек, тогда как судом первой инстанции с него взыскано 247 337 рублей 95 копеек неустойки. Доказательства того, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков  производства работ не представлены, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.

Ходатайствуя об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.4, л.д. 74) ответчик указывал суду на отсутствие его вины в нарушении обязательства. Данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки, как и представленные в дело документы.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают произвольного снижения размера неустойки, в частности путем применения какой-либо пропорции, рассчитанной исходя из сопоставления суммы заявленной ко взысканию и определенной судом первой инстанции неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения прав ответчика либо общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис».

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае наличия у него процессуального интереса в рассмотрении дела. Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» о наличии у него интереса в рассмотрении настоящего дела не заявило ни в суде первой, ни в суде  апелляционной инстанции. Решение по настоящему делу не будет иметь для общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» преюдициального значения в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем деле оно не участвовало. Освобождение стороны по делу от обязанности доказывания при рассмотрении данного либо иного дела согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2011 года по делу № А33-19444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова