Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июня 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 января 2011 года по делу №А74-4436/2010, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела  судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Бородачевой Ольги Александровны по исполнению требований исполнительного документа № 1907000041 от 21.11.2008, выданного ГУ РО региональным отделением  Фонда социального страхования РФ по РХ в отношении должника  Потребительского общества «Луч».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель  Боградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя подана заявителем по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ,

-        суд первой инстанции неправильно применил нормы права, приводя ссылки на Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «О судебных приставах», тогда как номер Закона – 118-ФЗ, пункт 1 статьи 90, статью 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

-        согласно выписке из ЕГРЮЛ должник (потребительское общество «Луч») находится в стадии ликвидации с 19.12.2003, недоимка по страховым взносам, пени, штрафам начислена 21.11.2008, то есть после принятия решения о ликвидации указанной организации,

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия  не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей  не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ГУ РО ФСС РФ по РХ) от 21.12.2008 № 1907000041 о взыскании с должника - Потребительского общества «Луч» в пользу взыскателя – ГУ РО ФСС РФ по РХ недоимки по страховым взносам в размере 9747,30 руб. судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела  судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Бородачевой Ольгой Александровной возбуждено исполнительное производство № 95/20/18152/2008.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бородачевой О.А. осуществлены следующие исполнительные действия:

- 12.12.2008 возбуждено исполнительное производство № 95/20/18152/2008 о взыскании с должника Потребительского общества «Луч» в пользу взыскателя – ГУ РО ФСС РФ по РХ недоимки по страховым взносам в размере 9747,30 руб.;

-   06.03.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

- 12.12.2008 направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выявления имущества и автотранспорта, зарегистрированного за должником – Потребительским обществом «Луч»;

- вынесено постановление о предоставлении информации ОАО «Россельхозбанка» о наличии вкладов Потребительского общества «Луч»;

Получены ответы  об отсутствии имущества, автотранспорта, отсутствии счетов у должника.

21.09.2009 совершен выезд по месту регистрации организации-должника, отобрано объяснение бывшего работника Потребительского общества «Луч» Овчинниковой Л.А., которая пояснила, что уволена в связи с ликвидацией ПО «Луч».

Материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ должник – Потребительское общество «Луч» находится в стадии ликвидации с 19.12.2003, о чем Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 3 по РХ выдано свидетельство № 0480030 от 19.03.2003. Председателем ликвидационной комиссии является Овчинникова Л.А. (бывший главный бухгалтер должника).

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела  судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Бородачевой Ольги Александровны по исполнению требований исполнительного документа № 1907000041 от 21.11.2008, выданного ГУ РО региональным отделением  Фонда социального страхования РФ по РХ в отношении должника  Потребительского общества «Луч».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В апелляционной жалобе приведен довод о пропуске заявителем срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя со ссылкой на то, что представитель заявителя ознакомлена с материалами исполнительного производства 18.11.2010, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя подана  07.12.2010, то есть по истечении десятидневного срока обжалования.

Из материалов дела следует, что 18.11.2010 представитель Регионального отделения фонда ознакомлен с материалами исполнительного производства от 21.11.2008  №95/20/1815/2/2008.

24.11.2010 в Боградский районный суд Республики Хакасия направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия. Определением Боградского районного суда Республики Хакасия от 01.12.2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования по Республике Хакасия отказано в принятии заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия.

08.12.2010 Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Бородачевой О.А.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд пропущен фондом по уважительной причине. Таким образом, пропущенный срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя фактически восстановлен судом первой инстанции при принятии заявления фонда к производству.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также