Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 441 900 рублей 70 копеек, составляющих стоимость электрической энергии, использованной на освещение принадлежащих  ответчику рекламных щитов, не включенных в договор  на электроснабжение от 02.10.2006 № 466. Количество потребленной электрической энергии на объектах  ответчика определено истцом расчетным путем исходя из  объема присоединенной мощности  и часов работы электроустановок.

Перечень  указанных в расчете истца рекламных  щитов,  величина присоединенной мощности (после уточнений) сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что рекламные щиты ответчика присоединены к трансформаторным подстанциям МП «Красноярскгорсвет», ответчик производил оплату электрической энергии, использованной на освещение спорных рекламных щитов, МП «Красноярскгорсвет» на основании договора № 28  от  11.03.2007. В свою очередь МП «Красноярскгорсвет» приобретало электрическую энергию у истца на основании договора на электроснабжение от 03.12.2007 № 483. В приложении № 3 к договору № 483 МП «Красноярскгорсвет» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» определен порядок  расчета электрической энергии на уличное и дворовое освещение исходя из мощности и часов работы электроустановок. Часть трансформаторных подстанций МП «Красноярскгорсвет» оборудована приборами учета.

Доводы истца о том, что из имеющихся в материалах дела не представляется возможным определить  точку учета и  период установки счетчиков, отклоняются судом. Так, в материалах дела имеются соглашения за период с 2003 года  о внесении изменений в договор от 10.04.2001 № 483, в которых содержится перечень трансформаторных подстанций с указанием установленных в них приборов учета (т.3, л.д.  69-81). Доказательства того, что приборы учета в трансформаторных подстанциях установлены после точки присоединения энергопринимающего оборудования ответчика к электрическим сетям, истцом не представлены. Соглашения с указанием приборов учета в трансформаторных подстанциях МП «Красноярскгорсвет» заключены до спорного периода (март 2007 года), доказательства выхода из строя  данных приборов учета отсутствуют. В связи с изложенным у суда  не имеется оснований полагать, что расход электрической энергии на освещение рекламных конструкций истца не был учтен счетчиками, установленных в трансформаторных подстанциях третьего лица. Кроме того, данное обстоятельства подтверждается также и пояснениями самого третьего лица.

Так, из представленного в суд апелляционной инстанции соглашения  от 05.08.2010 № 1.28 об изменении к договору на электроснабжение от 03.12.2007 № 483 следует, что стороны согласовали проведение расчета по ТП 1132 (освещение ул. К. Маркса, 95), по ТП-1117 (освещение К. Маркса, 72) по ТП 189 (освещение ул. К. Маркса, 21 – ул. Каратанова) по показаниям приборов учета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что электрическую энергию, использованную на освещение рекламных щитов ответчика, нельзя признать бездоговорным потреблением.

Согласно калькуляции ответчика за период с марта 2007 года по июнь 2010 года третьему лицу произведена оплата по договору № 28, включающая стоимость электрической энергии, использованной на освещение рекламных щитов, в сумме 718 214 рублей 71 копейка. В свою очередь третье лицо в рамках договора на электроснабжение от 03.12.2007  №483, заключенного между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и МП «Красноярскгорсвет», оплатило истцу стоимость электрической энергии, в том числе использованной ответчиком на освещение рекламных щитов.

Принимая во внимание, что  сумма внесенных  ответчиком средств в части оплаты энергоснабжения спорных  объектов (согласно калькуляции ответчика за период с  марта 2007 года по июнь 2010  года – 718 214  руб.71 коп.),  превышает  начисленную  истцом,  истцом не представлены доказательства,  опровергающие назначение внесенных  денежных  средств,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что МП «Красноярскгорсвет» фактически производило оплату по присоединенной мощности без учета объектов ответчика, отклоняются судом. Так, из соглашения от 21.05.2007 к договору № 483 следует, что  при расчете расхода электроэнергии на уличное освещение стороны  увеличили мощность электроустановок МП «Красноярскгорсвет» в связи с освещением рекламных щитов (т.3, л.д. 86-88). Для увеличения мощности на установку наружной рекламы МП «Красноярскгорсвет» получены технические условия в ОАО «Красноярскэнерго» (т.3, л.д. 89-113).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что переплата, указанная в актах сверки между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и МП «Красноярскгорсвет», образовалась  по электроснабжению собственных объектов, опровергаются имеющимися в материалах  доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что помесячный расчет  ответчика электроэнергии, оплаченной третьему лицу, подтверждает только факт осуществления оплаты за техническое обслуживание, признаются несостоятельными. Так, из имеющейся в материалах дела калькуляции к договору № 28 следует, что в стоимость услуг МП «Красноярскгорсвет» входит в том числе и стоимость потребленной электрической энергии.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что за спорный период МП «Красноярскгорсвет» не представило доказательств внесения  изменений в договор на электроснабжение в связи с перераспределением мощности между МП «Красноярскгорсвет» и ООО РА «Ориентир-М»,  опровергаются материалами дела. Так, отпуск электрической энергии на освещение рекламных конструкций  согласован с истцом, что подтверждается соглашением от 21.05.2007 к договору № 483 об увеличении мощности электроустановок для освещения рекламных конструкций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно однолинейным схемам, являющимся приложением к договору на электроснабжение, технические условия выдавались только на уличное освещение, какого-либо иного электрооборудования предусмотрено не было, отклоняются судом. Так, в материалах дела имеются технические условия, полученные третьим лицом в ОАО «Красноярскэнерго»,  в связи с увеличением мощности электроустановок для освещения рекламных конструкций.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что увеличение мощности электроустановок МП «Красноярскгорсвет» производилось не только для подключения рекламных щитов ответчика, но и рекламных щитов других организаций, документально не подтверждены.

Доводы истца о том, что договор от 22.03.2007 № 28 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделки, поскольку действующим законодательством не допускается перепродажа электрической энергии потребителем, признаются несостоятельными.

Так, из буквального толкования условий договора от 22.03.2007 № 28 следует, что его предметом является предоставление исполнителем услуг по использованию оборудования и сетей наружного освещения, а также услуг по подключению и отключению рекламных конструкций. Включение в цену оказываемых услуг стоимости электрической энергии, отпущенной  в связи с оказанием услуг, не противоречит действующему законодательству.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «11» марта 2011  года по делу № А33-16614/2010 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова