Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

трансформаторов до ОРУ-35 кВ, АС-95мм2 – 70 м,

11) ОРУ-35 кВ,

12) Разъединитель наружной установки РДЗ 35/1000 – 12 шт.,

13) Разрядник РВС-35 – 6 шт.,

14) Выключатель высоковольтный трехполюсной, МКП-35-1000-25 А У1 – 5 шт.,

15) Привод постоянный, электромагнитный, ШПЭ-31 – 5 шт.,

16) Трансформатор тока ТФН-35н – 6 шт.,

17) Шины 35 кВ марки А-95мм2,

18) Отводы кабеля контрольного 0,66 кВ (КРНГ-4*1,5; КРНГ-4*2,5; КРНГ-4*4; КРНГ-4*6; КРНГ-7*1,5; КРНГ 7*2,5; КРНГ 7*4; КРНГ 10*1,5; КРНГ 10*2,5; КРНГ 14*2,5; АКРНГ-4*2,5; АКРНГ-7*2,5; АКРНГ-10*2,5; АКРНГ-14*2,5), кабеля силового 0,66 кВ (НРГ-2*1,5), относящиеся к оборудованию подстанции.

- ответчиком не доказано, что он оплачивал истцу пользование его имуществом.

Решение по делу А33-12952/2010 вступило в законную силу, постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2010 оставлено без изменения, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2010 оставлено без изменения.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании заключения эксперта №69-2010 об определении рыночной  стоимости арендной стоимости арендной платы на декабрь 2009 года за использование оборудования и определении рыночной стоимости арендной платы на март 2010 года за использование нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Юности, 2.

В материалы дела представлены:

- представление Красноярской транспортной прокуратуры об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике от 26.05.2010 № 1-387в-2010, из которого следует, что 16.03.2010 Уярской дистанцией электроснабжения – структурным подразделением Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» без наличия соответствующего разрешения органов государственного надзора произведено подключение передвижного трансформатора ТФТП-32000 кВА 110/35/27,5 кВ ОАО «РЖД», связанное с изменением схемы электроснабжения подстанции, при этом выведен из работы один действующий трансформатор ПС 110/357/27,5, принадлежащий ООО ТТЦ «ЗЭМИ-1»;

- письмо  Красноярской транспортной прокуратуры от 04.08.2010 № 64ж-2010, из которого следует, что проведенной совместно с государственным инспектором Енисейского управления Ростехнадзора проверкой установлено, что требования, изложенные в представлении Красноярского транспортного прокурора от 26.05.2010 об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике, внесенном в адрес начальника Службы электрификации и электроснабжения – Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», не выполнены. В ходе прокурорской проверки было установлено, что в нарушение законных требований прокурора, прежняя схема электроснабжения не восстановлена.

Также указано, что в период с 16.03.2010 до настоящего времени Уярская дистанция электроснабжения – структурное подразделение Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» продолжает использовать оборудование, принадлежащее ООО ТТЦ «ЗЭМИ-1», так как электроснабжение объектов, принадлежащих ОАО «РЖД» невозможно иным путем, кроме передачи энергии через трансформаторы, принадлежащие  ООО ТТЦ «ЗЭМИ-1».

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А33-14455/2005 установлено, что право собственности на помещение трансформаторной подстанции ТП-МПС напряжением 110/35 кВ, общей площадью 62,70 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Юности, зд.2, пом. l, комплект оборудования ТП МПС 110\35\27,5, в состав которого входят два трехфазных силовых трансформатора ТДТНЖ-40000\110\38,5/27,5, на законных основаниях принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый Центр «ЗЭМИ-1. Судом также установлено, что имущество находится во владении открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Вступившим в законную силу решением суда по делу А33-12952/2009 установлено, что имущество, указанное в решении суда по делу А33-14455/2005, открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый Центр «ЗЭМИ-1» передано не было и до 16.03.2010 его использование осуществлялось открытым акционерным обществом «Российские железные дороги».

Требование о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неосновательного обогащения было удовлетворено судом, поскольку ответчик не оплачивал истцу плату за пользование его имуществом и со стороны ответчика имело место неосновательное сбережение своих денежных средств, за счет истца.

Доводы ответчика о принадлежности части оборудования ОАО «Российские железные дороги»  не принимается  судом апелляционной инстанции. Представленные  в материалы дела  Акт приемки  в постоянную  эксплуатацию электрифицированного участка Чернореченская –Клюквенная  от 31.12.1959 ( том 1 л.д. 134-162), технический паспорт тяговой подстанции  ст. Зыково  от 1960 года (том 1 л.д.131-133), акт утверждения границ  ответственности  между КЖД и ЦЭС  Красноярскэнерго  от 29..03.1988 ( том 1 л.д.120), свидетельство  о государственной  регистрации  права  от 20.03.2004  серии 24 ГЛ № 001138 на сооружение – комплекса «Уярская  дистанция электроснабжения» (том1 л.д.121), техническая документация  на сооружение  (том 1 л.д.125-130),  инвентарная карточка на объект  - ОРУ №10  ст. Зыково  не содержат перечень  оборудования , входящего  в состав  комплекта  ОРУ -110 кВ. В этой связи ответчик  не доказал, что оборудование, перечисленное в исковом заявлении  под номерами:3,4,5,9,10,11,12 является его собственностью. Кроме  того, решением по делу  №А33-12952/2009, установлено, что  выписка  из бухгалтерского баланса  ОАО «Красноярскполимеркерамика» от 19.05.2003 подтверждает перечень имущества  купленного истцом   и входящего  в понятие «комплект оборудования» (л.д. 15-16 решения от 28.05.2010 по делу №А33-12952/2009).

При рассмотрении дела №А33-129952/2009  в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2010 сделан мотивированный  вывод о том, что  ОРУ -35 является  единым объектом  и подлежит оценке  без  выделения  из него отдельных узлов  и элементов. По этой причине  не принимается  судом довод ответчика  о том, что  в сумму неосновательного обогащения  дважды включено  одно и то же имущество, а именно ОРУ -35.

Представленные в материалы дела: Представление Красноярской Транспортной прокуратуры  от 26.05.2010, от 04.08.2010 (том 1 л.д.87-90), информация государственного инспектора Ростехнадзора  от 28.07.2010 (том 1 л.д. 91-92) подтверждают, что с 16.03.2010  выведен из работы   один действующий  трансформатор. В судебном заседании  представитель ответчика подтвердил факт использования в спорный период   второго трансформатора. Следовательно, судом первой инстанции  обоснованно отклонен  довод  ответчика о недоказанности  использования  первого  трансформатора.

Истцом принимались меры  для  изъятия своего имущества   по определению  его судьбы, что подтверждается  перепиской сторон. В этой связи не принимается судом довод заявителя  о необоснованном  неприменении  судом статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неосновательного обогащения определен истцом как рыночная стоимость арендной платы за пользование имуществом (за вычетом  расходов ответчика  на ремонт и обслуживание имущества)  на основании заключения эксперта № 3-2010 от 14.04.2010 по делу А33-12952/2009.

Согласно  пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Ответчик в судебном заседании указал, что из расчета исковых требований следует исключить время (два месяца) отключения трансформатора. Представленные ответчиком документы подтверждают факт отключения трансформатора, а потому, довод ответчика о том, что размер неосновательного обогащения за пользование трансформаторами подлежит начислению за период 6 месяцев, признается обоснованным. Размер неосновательного обогащения с учетом данного обстоятельства за трансформатор  составит 335 754 рублей (55959 рублей 50 копеек х 6 мес.), но не  447 676 рублей как просит истец.  С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения заявленный истцом в иске  за период с 16.03.2010 по 26.11.2010 подлежит уменьшению на сумму 111 922 рубля и  составит 743 786,80 рублей (855 708,80 – 111 922)

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о том что, в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 743 786,80 рублей

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, правомерны. С учетом корректировки размера неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 28 863,97 рублей.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 743 786 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 28 863 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы ответчика, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 03 марта  2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17572/2010.

В