Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А33-19288/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2011 года

Дело №

А33-19288/2009к14

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Торгово-Производственная компания «Формика»: представителя по доверенности от 24.05.2011 Зык Н.Б.,

от кредитора ООО «КНАУФ МАРКЕТИНГ ЧЕЛЯБИНСК»: представителя по доверенности от 14.07.2010 Васильева Я.Ю.,

от кредитора Орлова М.В.: представителя по доверенности от 10.11.2010 Черепахиной Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ МАРКЕТИНГ ЧЕЛЯБИНСК» на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 17 марта 2011 года по делу  №А33-19288/2009к14, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2009 принято к производству заявление ООО «Торгово-производственная компания «Формика» о признании себя банкротом как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2009 ООО «Торгово-производственная компания «Формика» (далее также должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 29.06.2010, конкурсным управляющим утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Определениями арбитражного суда от 19.07.2010, от 12.01.2011 срок конкурсного производства продлевался до 29.12.2010, до 29.06.2011 соответственно.

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26 от 13.02.2010.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Орлова Максима Вадимовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО «КНАУФ МАРКЕТИНГ НОВОСИБИРСК», участвующего в рассмотрении требования, на ООО «КНАУФ МАРКЕТИНГ ЧЕЛЯБИНСК».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2011 требование Орлова М.В. включено в третью очередь (основной долг) реестра требований кредиторов ООО «Торгово-производственная компания «Формика» в размере 22 180 000 рублей.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, конкурсный кредитор - ООО «КНАУФ МАРКЕТИНГ ЧЕЛЯБИНСК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, поскольку вся совокупность косвенных доказательств (изучение факта отражения займа в кассовой книге ООО «ТПК «Формика» за 2006 год, выписок с банковских счетов должника, данных бухгалтерского учета должника, изучение данных о платежеспособности заимодавца Орлова М.В., показания свидетеля Савченко В.В. – бывшего руководителя ООО «ТПК «Формика», ламинирование подлинных документов), а также сопоставление обстоятельств (в Арбитражный суд Красноярского края было подано 6 аналогичных требований кредиторов – физических лиц к ООО «ТПК «Формика» на общую сумму около 150 000 000 рублей) опровергают факт займа, указывают на наличие сговора между бывшим руководителем должника Савченко В.В. и группой физических лиц, чьи действия направлены на формирование реестра требований кредиторов за счет требований ненадлежащих кредиторов.

Конкурсный кредитор Орлов М.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что вопрос об отражении (неотражении) задолженности должника перед кредитором в бухгалтерском учете должника, возможное нарушение правил ведения бухгалтерского учета должником в части отражения хозяйственных операций не может иметь правового значения в рамках рассматриваемой жалобы, поскольку факт предоставления займа безусловно подтверждается документами, представленными кредитором и не опровергается должником – стороной по сделке (ни бывшим директором Савченко В.В., ни конкурсным управляющим).

Относительно ходатайства о проведении экспертизы, заявленного ООО «КНАУФ МАРКЕТИНГ ЧЕЛЯБИНСК» в суде первой инстанции, кредитор Орлов М.В. пояснил, что из ответа экспертного учреждения следует, что в ламинированных документах отсутствует возможность определения давности нанесения подписи, возможно исследование печати. Однако достоверный вывод экспертным учреждением не гарантируется. Кроме того, наличие подписи бухгалтера в подтверждение получения денежных средств на корешке к приходному ордеру в совокупности с показаниями бывшего директора Савченко В.В. подтверждают факт получения заемных средств.

Конкурсным  управляющим  должника  Савиным Н.Е. представлен  отзыв на апелляционную жалобу, из  которого  следует, что представить бухгалтерские документы за пределами 5-летнего срока хранения невозможно ввиду их уничтожения. Документы за 2006 год также отсутствуют вследствие коммунальной аварии в 2007 году, что подтверждается актами. Ликвидационной комиссией ООО «ТПК «Формика» в свое время Орлов М.В. был признан кредитором общества, в связи с чем можно сделать вывод, что взятие займа должником у Орлова М.В. могло быть.

В судебном заседании представитель Орлова М.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: материалов из дела №А33-15676/2007;  решения Арбитражного суда  Красноярского края от 19 января 2008 года по делу № А33-15676/2007; реестра кредиторов ООО ТПК «Формика»; заключения № 62-1/10 к отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в виде нежилых зданий; паспорта транспортного средства 52 МВ 039556.

Представитель ООО «КНАУФ МАРКЕТИНГ ЧЕЛЯБИНСК» считает представленные дополнительные доказательства, не относящиеся к предмету рассматриваемого спора и не подтверждающие расходование должником заемных денежных средств.

Представитель ООО «КНАУФ МАРКЕТИНГ ЧЕЛЯБИНСК» заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: бухгалтерского баланса на 31 марта 2009 года; определения Арбитражного суда  Красноярского края от 26 апреля 2010 по делу № А33-19288/2009-к2; определения Арбитражного суда  Красноярского края от 12 мая 2010 года по делу № А33-19288/2009-к8.

Представитель Орлова М.В. возразил в отношении удовлетворения ходатайства представителя ООО «КНАУФ МАРКЕТИНГ ЧЕЛЯБИНСК» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими удовлетворению, и приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они были запрошены арбитражным апелляционным судом при отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «КНАУФ МАРКЕТИНГ ЧЕЛЯБИНСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Не согласен с определением суда первой инстанции, просит отменить определение Арбитражного суда  Красноярского края от 17 марта 2011 года по делу  №А33-19288/2009к14 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Орлова М.В. о включении в реестр требований кредиторов 22 180 000 рублей.

Представитель кредитора Орлова М.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «Торгово-Производственная компания «Формика» пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение арбитражного суда от 17.03.2011 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 в удовлетворении ходатайства кредитора общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ МАРКЕТИНГ ЧЕЛЯБИНСК» о назначении экспертизы квитанции, с целью установления реального времени нанесения оттиска печати, отказано, исходя из длительного срока ее проведения (в течение одного года) и срока рассмотрения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Формика».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  на основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

09 июня 2006 года между Орловым М.В. (займодавцем) и ООО «Торгово-производственная компания «Формика» (заемщиком) заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику сумму займа в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты в срок не позднее 06.06.2009 (пункт 2.2 договора) (л.д. 7-8, т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец передает заемщику указанную сумму в срок до 06.06.2009. Проценты уплачиваются в момент погашения основного долга.

Факт передачи суммы займа в размере 15 000 000 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 09.06.2006 №НФ00000881 (л.д. 10, т. 1).

Проценты за пользование суммой займа установлены в размере 16% годовых (пункт 1.2 договора).

Согласно расчету за период пользования суммой займа с 09.06.2006 по 06.06.2009 проценты начислены в размере 7 180 000 рублей (л.д. 9, т. 1).

Поскольку обязательства должника перед кредитором – Орловым М.В. до настоящего времени не исполнены, Орлов М.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 22 180 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2010 № 26. Требование кредитора направлено в арбитражный суд 13.03.2010 (л.д. 14, т. 1). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок заявления требования кредитором не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В арбитражный суд первой  инстанции поступили возражения на требование Орлова М.В. от конкурсного кредитора ООО «КНАУФ МАРКЕТИНГ НОВОСИБИРСК» (правопредшественник ООО «КНАУФ МАРКЕТИНГ ЧЕЛЯБИНСК»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требования Орлова М.В. основаны на договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать