Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А33-19288/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию являлся факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Составленный в письменной форме договор займа от 09.06.2006 между сторонами, представлен в материалы дела, в том числе подлинный подписанный сторонами по договору (л.д. 72-73, т. 2). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа от 09.06.2006 подписан позднее, только в ходе судебного разбирательства, не подтвержден материалами дела. Кроме того, подписание договора займа позднее указанной в нем даты не влияет на факт его заключения, а также факт получения денежных средств должником 09.06.2006.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из пункта 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена форма №КО-1 «Приходный кассовый ордер». Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма № КО_1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Таким  образом, допустимым доказательством передачи денежных средств по договору от 09.06.2006 является квитанция к  приходному кассовому ордеру.

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 15 000 000 рублей подтверждается первичными документами, представленными Орловым М.В.: квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 09.06.2006 №НФ00000881 (л.д. 71, т. 2). Кроме того, должник наличие займа не отрицает, что в том числе подтверждается свидетельскими показаниями бывшего генерального директора ООО «Торгово-производственная компания «Формика» Савченко В.В. (л.д. 80-82, т. 2), пояснившего, что денежные средства поступили в кассу организации и были израсходованы на хозяйственную деятельность общества и другие производственные нужды.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью.

Отсутствие бухгалтерских  документов по  оприходованию денежных средств в связи с их порчей, списанием и уничтожением в результате коммунальной аварии (акт от 18.01.2007 о порче, списании и уничтожении бухгалтерского архива, акт от 15.01.2007 обследования места коммунальной аварии по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 112), а также нарушение порядка оприходования денежных средств (неотражение  в бухгалтерском  балансе по состоянию на 31.03.2009, в промежуточном ликвидационном балансе по состоянию на 06.11.2009) при наличии документов, подтверждающих получение займа главным бухгалтером должника (заемщика) Волковой М.М., само по себе не свидетельствует о безденежности займа.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что договор займа был обеспечен денежными средствами и считается заключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 18.01.2007 о порче, списании и уничтожении бухгалтерского архива, акт от 15.01.2007 обследования места коммунальной аварии по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 112, составлены в одностороннем порядке, в связи с чем являются недостоверными доказательствами, отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как факт коммунальной аварии не опровергается другими доказательствами, кредитором ООО «КНАУФ МАРКЕТИНГ ЧЕЛЯБИНСК» не доказано обратное.

Учитывая положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле, принимая во внимание представленные доказательства в суд апелляционной инстанции, пояснения бывшего генерального директора ООО «ТПК «Формика» Савченко В.В., суд апелляционной инстанции по результатам проверки указанного заявления не признал факт фальсификации доказательств (договора займа от 09.06.2006, подписанного между ООО «ТПК «Формика» и Орловым М.В., и квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.06.2006 №НФ00000881, выданной ООО «ТПК «Формика» Орлову М.В., о получении денежных средств в сумме 15 000 000 рублей), следовательно, заявление о фальсификации является необоснованным, а указанные доказательства – допустимыми. Сам по себе факт ламинирования подлинных документов (договора займа и квитанции) и невозможность проведения судебной экспертизы, не могут подтверждать их фальсификацию.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку судебную экспертизу на предмет давности изготовления оспариваемых документов, провести было затруднительно, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции законно и обоснованно принял иные меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, в том числе заслушивания свидетеля по делу, анализа представленных в материалы дела доказательств и их оценки в совокупности.

Исходя из доказанности факта передачи денежных средств в сумме 15 000 000 рублей должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами обязательств по договору займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Доказательства возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование кредитора обоснованно, поскольку задолженность в размере 15 000 000 рублей подтверждена представленными в материалы дела документами; должником не представлены доказательства погашения задолженности перед кредитором.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, судом первой инстанции требование кредитора правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 15 000 000 рублей основного долга.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора займа установлены проценты за пользование суммой займа в размере 16% годовых. За период пользования суммой займа с 09.06.2006 по 06.06.2009 начислены проценты в размере 7 180 000 рублей. Расчет процентов представлен в материалы дела, проверен судом и признан верным.

Доказательства уплаты процентов в установленный договором займа срок в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований должника процентов на сумму займа в размере 7 180 000 по договору займа является правомерным.

С учетом  изложенного, судом апелляционной инстанции отклонены доводы кредитора – ООО «КНАУФ МАРКЕТИНГ ЧЕЛЯБИНСК» о том, что должник не отразил наличие долга ни в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2009, ни в промежуточном ликвидационном балансе на 06.11.2009, ни в кассовой книге должника; кредитор – Орлов М.В. не доказал реальность займа, поскольку факт предоставления займа подтверждается материалами дела и не опровергается должником – стороной по сделке.

В материалы дела представлена копия списка кредиторов ООО «ТПК «Формика», по которой Орлов М.В. числится кредитором должника на сумму 15 000 000 рублей. Данное доказательство не оспорено кредитором ООО «КНАУФ МАРКЕТИНГ ЧЕЛЯБИНСК».

Представленные Орловым М.В. в материалы дела дополнительные доказательства как не подтверждают достоверно расходование заемных денежных средств, так и не опровергают данное обстоятельство. Представленные ООО «КНАУФ МАРКЕТИНГ ЧЕЛЯБИНСК» в материалы дела дополнительные доказательства также не подтверждают с достоверностью фальсификацию доказательств Орлова М.В., на основании которых заявлено требование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии займа между должником и Орловым М.В. и о наличии сговора между бывшим руководителем должника Савченко В.В. и группой физических лиц, чьи действия направлены на формирование реестра требований кредиторов за счет требований ненадлежащих кредиторов, основаны на предположениях, в связи с чем отклоняются арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав расчет и доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь задолженности в размере 22 180 000 рублей основного долга и процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2011 года по делу № А33-19288/2009к14 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2011 года по делу №А33-19288/2009к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай