Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А69-1276/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, конкурсный управляющий, предъявивший требование к контролирующим должника лицам не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчиков, выразившимися в расторжении договоров безвозмездного пользования имуществом по окончании срока, принятием решения о ликвидации предприятия и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, органы государственной власти местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из устава ФГУП РСУ МВД Республики Тыва следует, что функции учредителя осуществляет Министерство имущественных отношений Российской Федерации. Имущество предприятия находится в федеральной собственности и согласно Положению о РСУ МВД Республики Тыва, утвержденному приказом МВД Республики Тыва от 12.11.2002 № 677 чистые активы предприятия составляли 241 298 рублей 56 копеек, недвижимое имущество отсутствовало (л.д. 99-100, 108, т.4).

Согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий (л.д. 39, т. 4).

В силу статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.06.2009 ФГУП РСУ МВД Республики Тыва признано банкротом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при обращении с заявлением о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности необходимо доказать, что в результате обязательных указаний собственника, должник доведен до банкротства, т.е. финансовой неплатежеспособности (состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены).

Конкурсный управляющий ФГУП РСУ МВД Республики Тыва в своем требовании ссылается на факт расторжения договоров на безвозмездное пользование движимым и недвижимым имуществом, состоявшийся в июне 2006 года. По мнению конкурсного управляющего, данное обстоятельство повлекло фактическое прекращение деятельности должника и невозможность восстановления его платежеспособности, т.к. изъятые объекты недвижимого имущества использовались должником для осуществления уставной деятельности. Иного имущества, находящегося у предприятия в хозяйственном ведении, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не доказано наличие виновных действий ответчиков, в результате которых ФГУП РСУ МВД Республики Тыва стало банкротом, а также причинно-следственной связи между использованием собственником имущества предприятия своих прав и возможностей и действием самого предприятия, повлекшем его несостоятельность (банкротство). Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия собственника имущества привели к последующему банкротству должника.

Из материалов дела не следует, что в результате действий ответчиков деятельность ФГУП РСУ МВД Республики Тыва стала убыточной.

Довод апелляционной жалобы о том, что изъятие федерального имущества, находящегося в безвозмездном пользовании предприятия, приведет к невозможности удовлетворить требования кредиторов в ходе конкурсного производства, не нашел своего подтверждения, в том числе и потому, что имущество находилось у предприятия в безвозмездном пользовании, а не в хозяйственном ведении, в связи с чем оно не подлежит включению в конкурсную массу должника. В обоснование своих доводов истец не представил соответствующих доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей возникла не после издания собственником имущества распоряжения от 29.08.2006 № 5-366, а также не по причине его издания.

Обстоятельством, которое не исключает возможность возникновения неплатежеспособности должника, стало отсутствие у должника, основным видом деятельности которого являлось выполнение строительных работ, действующих государственных контрактов на выполнение данных работ. Данное обстоятельство подтверждается тем, что вопрос о ликвидации федеральных государственных предприятий, подведомственных МВД России, возник в отношении тех предприятий, которые имеют неудовлетворительные показатели финансово-хозяйственной деятельности, либо деятельность которых в настоящее время не востребована (обращение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 04.03.2008 № СС-08/4462).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований считать, что между действиями собственника имущества должника по расторжению договоров на безвозмездное пользование имуществом и фактом несостоятельности (банкротства) ФГУП РСУ МВД Республики Тыва имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), размер субсидиарной ответственности, к которой, по его мнению, должны быть привлечены ответчики.

В пункте 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 Постановления от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестром требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнению текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФГУП РСУ МВД Республики Тыва просит привлечь контролирующих должника лиц к ответственности по обязательствам должника, взыскав с него в пользу должника 3 026 434 рублей 94 копеек, что составляет денежное требование кредитора Кешишян И.Р. При этом расчет взыскиваемой суммы и подтверждающих документов (реестр требований кредиторов, отчеты конкурсного управляющего, достоверные сведения о конкретном размере денежных средств, полученных конкурсным управляющим от реализации всего имущества, включенного в конкурсную массу), не представлены.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, представить доказательства.

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт доведения своими действиями контролирующими должника органами до банкротства, причинно-следственную связь, а также размер субсидиарной ответственности указанных лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам организации должника.

Довод конкурсного управляющего ФГУП РСУ МВД Республики Тыва о том, что  поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено после вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ, заявление подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. в деле о банкротстве, является необоснованным, поскольку настоящее заявление конкурсного управляющего ФГУП РСУ МВД Республики Тыва о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП РСУ МВД Республики Тыва (дело № А69-1276/2009).

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 января 2011 года по делу №А69-1276/2009 принято с нарушением пунктов 5, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд, считает, что оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение