Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июня  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая  2011года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» мая  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

до объявления перерыва в судебном заседании:

от ООО «Сибирский лес» (ответчика) -Назарова А.В., генерального директора на основании протокола общего собрания учредителей от 30.07.2010;

после окончания перерыва в судебном заседании:

от Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «SUNARK LIMITED» (истца) - Морозова А.В.,  представителя по доверенности от 02.11.2010,

от ООО «Сибирский лес» (ответчика)- Непомнящего В.Н., представителя по доверенности от 20.05.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «09» марта  2011 года по делу № А33-16865/2010, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «SUNARK LIMITED» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «РУССКИЙ ЛЕС» (ОГРН 1032401796701, ИНН 2460060250) и  ООО «Сибирский лес» (ОГРН 1101902000584, ИНН 1902023181)  (с учетом принятых судом в судебном заседании 11.02.2011 уточнений)  о признании недействительной сделки по передаче ООО «РУССКИЙ ЛЕС» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Сибирский лес» 45,72% долей в уставном капитале ООО «Митэк» номинальной стоимостью 36 700 000 руб., совершенной 30 июля 2010г., оформленной договором об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» от 30.07.2010 и   актом приёма - передачи имущества для формирования уставного капитала ООО «Сибирский лес» от 30.07.2010 и применении последствий недействительности сделки путем присуждения обязанности  ООО «Сибирский лес» возвратить ООО «РУССКИЙ ЛЕС» 45,72% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Митэк» номинальной стоимостью 36 700 000 рублей

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 марта 2011 года иск удовлетворён частично. Признана недействительной сделка по передаче ООО  «РУССКИЙ ЛЕС» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Сибирский лес» 45,72% долей в уставном капитале ООО «Митэк» номинальной стоимостью 36 700 000 руб., совершенная 30 июля 2010 года. В удовлетворении требования о  применении последствий недействительности сделки отказано.

На указанный судебный акт ООО «Сибирский лес» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, в иске отказать в полном объеме на основании следующего:

-истцом не было доказано, что совершение данной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков самому обществу или участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий;

-реализация права, закреплённого в п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», возможна только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы истца;

-судом не применён п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку ООО «Сибирский лес» не знало и не должно было знать о ее совершении с нарушением предусмотренных ст. 46 закона требований к ней, т.к. продаваемый актив ООО «РУССКИЙ ЛЕС» оценило в 105 000 рублей;

-оспариваемая истцом сделка одобрена общим собранием участников ООО «РУССКИЙ ЛЕС»  20.12.2005, в связи с чем её заключение не противоречит требованиям ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

-все сделки по отчуждению ООО «РУССКИЙ ЛЕС»  своих долей в ООО «Версо» и ООО «Чуноярлес», одобренные решением выше указанного собрания участников, не были кем-либо оспорены в судебном порядке, что свидетельствует о действительности одобрения (разрешения) генеральному директору ООО «РУССКИЙ ЛЕС» Игошеву Д.А. совершать сделки, направленные на отчуждение долей в выше указанных обществах,  в т.ч. ООО «Митэк».

-ООО «РУССКИЙ ЛЕС» совершением оспариваемой сделкой не нарушило преимущественное право приобретения доли ООО «Митэк» ни самого общества, ни второго его участника в силу того, что указанные  лица данным правом просто не воспользовались;

-ООО «РУССКИЙ ЛЕС» при создании ООО «Сибирский лес» не допустило нарушений требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о нотариальном удостоверении сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества;

-судом неправомерно не была привлечена к участию в деле компания «GERVEN LIMITED» - второй участник ООО «РУССКИЙ ЛЕС», что является нарушением норм процессуального права, в связи с чем имеются основания для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «SUNARK LIMITED» представила отзыв на апелляционную жалобу,  в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

-в силу статьи 4 АПК  РФ и п.5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества является заинтересованным лицом при  оспаривании крупной сделки;

-доля в ООО «Митэк», отчуждение которой явилось предметом оспариваемой сделки, представляет собой основное и практически единственное  ликвидное имущество в составе активов, принадлежащих ООО «РУССКИЙ ЛЕС», которое может быть использовано в  целях получения прибыли;

-оспариваемая истцом сделка, направленная на отчуждение 45,72% долей в уставном капитале ООО «Митэк» в обмен на 75% долей в уставном капитале вновь образованного и фактически не ведущего хозяйственную деятельность юридического лица – ООО «Сибирский лес», совершена на крайне невыгодных для ООО «РУССКИЙ ЛЕС» и его участников условиях и влечёт риск причинения им убытков;

-в нарушение ст. 65 АПК РФ  ООО «Сибирский лес» какие-либо доказательства того, что с его стороны при совершении оспариваемой сделки была проявлена должная осмотрительность, а также предприняты (совершены) необходимые и достаточные действия для проверки наличия у спорной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Митэк» признаков крупной сделки и соблюдения ООО «РУССКИЙ ЛЕС» регламентированной законом и учредительными документами процедуры её совершения,  не представлены;

-при совершении оспариваемой сделки ответчик проигнорировал то факт, что отчуждаемая доля в уставном капитале ООО «Митэк» была оценена в отчёте № 432-Б/10 от 30.06.2010, составленном ООО «ИнвестОценкаАудит», в сумме 105 000 рублей, что в 350 раз ниже её номинальной стоимости и в 680 раз ниже балансовой стоимости;

-судом первой инстанции дана обоснованная оценка решению общего собрания участников ООО «РУССКИЙ ЛЕС» от 20.12.2005, как не соответствующему требованиям п.3 ст. 46  «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку в нём не указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные её существенные условия. Доводы ответчиков о наличии у руководителя ООО «РУСССКИЙ ЛЕС» полномочий самостоятельно определять  условия  крупных сделок противоречат положениям ст. 33 и 46 «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

-заявителем  апелляционной жалобы не принято во внимание, что оспариваемая сделка также является ничтожной, как не соответствующая требованиям п. 1 ст. 165 ГК и п. 11 ст. 21 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО «РУССКИЙ ЛЕС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с вынесенным судебным актом  и изложило те же возражения на апелляционную жалобу, что и  истец.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 11 часов 30 мая 2011 года. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.ru. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца одного из ответчиков.

Представитель ООО «РУССКИЙ ЛЕС» в судебное заседание  не прибыл. Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного ответчика.

После окончания перерыва  представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу А33-8402/2011. Представил исковое заявление с требованием о присуждении  обязанности  ООО «РУССКИЙ ЛЕС» и ООО «Митэк» передать ООО «Сибирский лес» долю в уставном капитале ООО «Митэк» в размере 42,75%. Судом ходатайство отклонено на том основании, что  ответчиком не представлено определение суда о принятии указанного искового заявления к производству, в следствие чего на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие другого дела на рассмотрении арбитражного суда, до рассмотрения которого невозможно рассмотреть настоящее дело.

Поскольку от истца не поступили возражения относительно проверки законности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части  удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.07.2010 ООО «РУССКИЙ ЛЕС»  и Назаровым Андреем Валентиновичем, оформленным протоколом № 1, создано ООО «Сибирский лес», определен уставный капитал в размере 140 000 рублей, определены доли участников:

ООО «Русский лес» - 75% уставного капитала в размере 105 000 рублей;      Назаров Андрей Валентинович - 25% уставного капитала в размере 35 000 рублей;

уставный капитал сформирован следующим образом:

- ООО «Русский лес»  вносит в качестве вклада в уставный капитал  принадлежащую ему долю в размере 45,72% в уставном капитале ООО «Митэк»;

Назаров Андрей Валентинович  вносит в качестве вклада принадлежащий ему персональный компьютер марки ASUS  К  (заводской номер 98OAS13195832А);

назначен директором ООО «Сибирский лес» Назаров Андрей Валентинович;

- доля ООО «Русский лес»  в ООО «Митэк» оценивается согласно отчету № 432-Б/10 ООО «ИнвестОценкаАудит»   в размере 105 000 рублей;

- утвержден устав общества;

- принято решение о подписании учредительного договора общества (т.2, л.д.130,131).

30.07.2010 между ООО «РУССКИЙ ЛЕС» и Назаровым А.В. подписан договор об учреждении ООО «Сибирский лес».

30.07.2010 между ООО «РУССКИЙ ЛЕС»  и ООО «Сибирский лес» составлен и подписан акт приема-передачи имущества для формирования уставного капитала ООО «Сибирский лес», согласно которому ООО «РУССКИЙ ЛЕС», являясь учредителем  ООО «Сибирский лес», передает, а ООО «Сибирский лес» принимает следующее имущество:      доля в размере 45,72% уставного капитала номинальной стоимостью 36 700 000 рублей в уставном капитале ООО «Митэк». Доля  ООО «РУССКИЙ ЛЕС»   в уставном капитале ООО «Митэк» оценивается согласно отчету № 4320Б/10 ООО «ИнвестОценкаАудит» в размере 105 000 рублей.  Денежная оценка доли ООО «РУССКИЙ ЛЕС»  в уставном капитале  ООО «Митэк»  в размере 105 000 рублей учредителями подтверждается.

10.08.2010 Межрайонной ИФНС России  №2 по Республике Хакасия принято решение № 532 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица -  ООО «Сибирский лес», обществу присвоен ОГРН 110192000584.

Полагая сделку по отчуждению доли в ООО «Митэк в размере 45,72% уставного капитала крупной, совершённой с нарушением правил статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и ничтожной, совершённой с нарушением правил пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 11 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из   статьи    46   Федерального закона  от 8.02.1998 № 14-ФЗ   «Об обществах  с  ограниченной  ответственностью» (в редакции от 27.12.2009, действовавшей на момент отчуждения имущественного права) (Закон об обществах)  крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Уставом ООО ««РУССКИЙ ЛЕС»» в редакции протокола общего собрания от 20.12.2005 № 12  более высокий размер крупной сделки не предусмотрен, условия о возможности совершения крупных сделок без решения общего собрания участников не содержит  (п.6 ст. 46 Закона об обществах).

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах  крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из пункта 5.2  указанного устава  частная акционерная компания с ограниченной