Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственностью «SUNARK LIMITED» является участником ООО «РУССКИЙ ЛЕС» с размером доли в размере 90% уставного капитала, в связи с чем вправе обращаться в суд об оспаривании крупной сделки.

Истец, являясь участником ООО «РУССКИЙ ЛЕС»,  обратился в суд с иском о признании сделки по передаче (отчуждению) указанным обществом  доли в уставном капитале ООО «Митэк» в размере 45,72% посредством её внесения в качестве вклада в уставный капитал ООО «Сибирский лес».

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на основании данных его бухгалтерского учета.

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Указанные выводы подтверждены пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Как  следует из расшифровки строки 140 «долгосрочные финансовые вложения» бухгалтерского баланса (форма № 1) ООО «РУССКИЙ ЛЕС» на 30.06.2010, балансовая стоимость доли в уставном капитале ООО «Митэк» составляет 71 471 891 рубль.       Исходя из  баланса  ООО «РУССКИЙ ЛЕС»  на 30.06.2010, стоимость имущества  общества составляет 253 392 000 рублей (т.3, л.д. 3,6).

Таким образом, стоимость отчуждаемого имущественного права составляет 28,2% стоимости активов общества,  в связи с чем вывод суда первой инстанции о крупности оспариваемой  сделки является обоснованным. При этом суд первой инстанции  обоснованно принял во внимание бухгалтерский баланс ООО «РУССКИЙ ЛЕС»,  подписанный генеральным директором общества Белоусовой Н.А., назначенной единоличным исполнительным органом  ООО «РУССКИЙ ЛЕС» решением общего собрания участников от 11.11.2010 (т.3, л.д.10, т.7 л.д.26). С указанной даты прекращены полномочия предыдущего генерального директора  общества Игошева Д.А. Вместе тем бухгалтерский баланс на 30.06.2010 с активами общества в размере 295 370 000 рублей им составлен и направлен в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска 25.12.2010 (т.3, л.д. 15-16).  Помимо формальных оснований указанный баланс в строке 140 «долгосрочные финансовые вложения» содержит недостоверные сведения о наличии на балансе общества доли в уставном капитале ООО «Версо» балансовой стоимостью 41 971 219 рублей (т.7, л.д.38), в то время как 12.11.2008 осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства  в отношении указанного общества (т.3, л.д.6, т.7, л.д. 27).

Оспариваемую истцом  сделку нельзя отнести к сделкам, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

ООО «Сибирский лес» в возражениях по иску и в апелляционной жалобе  указывает на то, что передача доли в уставном капитале ООО «Митэк» осуществлена на основании решения общего собрания участников ООО «РУССКИЙ ЛЕС» от 20.12.2005 (т.7, л.д.22). После принятия  участниками указанного решения Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ в пункт 3 статьи 46 Закона об обществах внесены существенные изменения, в силу которых  в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Вместе с тем в решении общего собрания участников ООО «РУССКИЙ ЛЕС» от 20.12.2005 не указаны стороны сделки, цена, предмет сделки и иные существенные условия. Таким образом,    решение общего собрания участников от 20.12.2005 об одобрении крупной сделки  соответствовало действующему на  момент его приятия  законодательству и не соответствует законодательству, действующему на момент совершения сделки, в связи с чем судом первой инстанции указанное решение не принято в качестве подтверждения согласования крупной сделки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суду надлежит применить пункт 5 статьи 46 Закона об обществах, в соответствии с которым суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Истец в  объяснениях  по иску от 2.03.2011 указывал  на то, что доля в уставном капитале ООО «Митэк» является практически единственным ликвидным имуществом в составе активов  ООО «РУССКИЙ ЛЕС», которые могут быть использованы в целях получения прибыли, подлежащей распределению между участниками, одним из которых (мажоритарным) является истец.  Согласно выписке из Единого государственная реестра юридических лиц в отношении ООО «Митэк»  от 24.02.2011, номинальная стоимость доли ООО «РУССКИЙ ЛЕС» в ООО «Митэк» составляет 36 700 000 рублей, балансовая стоимость указанной доли согласно расшифровке строки 140 бухгалтерского баланса ООО «РУССКИЙ ЛЕС» на 30.06.2010   составляет 71 471 891 рубль (т.7, л.д. 67, т.3, л.д.6).  Вместе с тем указанная доля  внесена в уставный капитал ООО «Сибирский лес» с оценкой 105 000 рублей, что в 350 раз меньше её номинальной стоимости и в 680 раз меньше балансовой стоимости.

В отчёте   № 432-б/10 об определении действительной стоимости доли ООО «РУССКИЙ ЛЕС» в уставном капитале ООО «Митэк», подготовленном ООО «ИнвестОценкаАудит»,  определена рыночная стоимость основных средств в сумме 7 091 391 рублей 88 копеек, дебиторская задолженность на сумму 21 694 000 рублей и денежные средства 12 рублей. Всего оценщиком приняты во внимание активы общества  в сумме  28 785 403 рубля 88 копеек (т.2, л.д.166). Вместе с тем  в нарушение подпункта «е» пункта 8  Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке ФСО № 3», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254,  указанный отчет не содержит  сведения об оценке  такого имущественного права ООО «РУССКИЙ ЛЕС» как право долгосрочной аренды (до 10.10.2054) участков лесного фонда, расположенных в Бедобинском  участковом лесничестве КГУ «Гремячинское лесничество» Богучанского района Красноярского края  (374 963 662 кв.м и 130 439 767 кв.м), Ирбинском участковом лесничестве и  Говорковском участковом лесничестве  КГУ «Невонское лесничество» Богучанского района Красноярского края  (39899 га).

Наличие таких имущественных прав истец подтвердил представленными в дело договорами аренды лесного участка  от 17.10.2008 №  № 189-з, 192-з, выписками  из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № №  06/005/2011-516, №  06/005/2011-526, №  06/005/2011-527 от 24.02.2011, лесными декларациями от 31.12.2008, 27.01.2009, 29.12.2009,  22.10.2010, 2.02.2011,  актами натурного осмотра мест рубок насаждений от 7.06.2010,  8.06.2010, 18.10.2010, 19.10.2010,  20.10.2010, 22.10.2010,  бухгалтерским балансом ООО «Митэк» на 31.12.2009, 31.12.2010 с указанием вида деятельности – лесозаготовка, справкой ООО «Митэк» от 28.02.2011 о финансово-экономическом состоянии общества  (т.7, л.д. 65-66, 103-330).  Согласно указанным документам общий объём лесозаготовки на арендуемых лесных участках составил в 2009 г -24 643 м3, в 2010 – 99 917 м3. Общая среднегодовая сумма выручки, полученной предприятием от основного вида деятельности в 2006-2010 годах,  составила 24 125 000 рублей. По итогам деятельности за 2010 год выручка от реализации лесопродукции увеличилась до 10 333 000 рублей.

При указанных обстоятельствах  отчёт независимого оценщика нельзя признать полным, а рыночную стоимость вносимого имущества в уставный капитал  в виде 45,72% долей  в уставном капитале ООО «Митэк» в размере 105 000 рублей  -  достоверной, соответствующей  требованиям  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации».

Указанный вывод суда  не может быть поколеблен тем обстоятельством, что  указанный отчет не оспаривался путем предъявления отдельного иска.  При этом суд учитывает разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», согласно которым в отдельном исковом производстве  оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Поскольку определенная независимым оценщиком стоимость имущественного права принята   собранием участников ООО «Сибирский лес» 30.07.2010, оспаривание достоверности отчёта путём предъявления отдельного иска невозможно.

Таким  образом,  оспариваемая  истцом  сделка  по отчуждению  ликвидных  активов  в  виде 45, 72% долей в уставном капитале ООО «Митэк» взамен 75% долей в уставном капитале не ведущего хозяйственную деятельность ООО «Сибирский лес» совершена на крайне невыгодных для ООО «РУССКИЙ ЛЕС» и истца, как его участника,  условиях, что рассматривается судом как доказанность наступления неблагоприятных для истца  последствий.

Поскольку  ответчики возражений по тому обстоятельству, что ООО «Сибирский лес» не ведёт хозяйственную деятельность,  в суд первой инстанции не представили в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство ими признано, а признание второй стороной  какого-либо   обстоятельства освобождает другую сторону  от его доказывания.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отсутствуют основания для применения   абзаца 7 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах, согласно которому суд должен отказать в иске, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к ней.

Исходя из конструкции указанной нормы, бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик не знал и не должен был знать о совершении сделки  с нарушением предусмотренной настоящей статьёй требований к ней возложено на ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сибирский лес» не представило доказательств того, что с его стороны при совершении оспариваемой сделки была проявлена должная осмотрительность и предприняты разумные меры - необходимые и достаточные действия для проверки наличия у спорной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Митэк» признаков крупной сделки и соблюдения ООО «РУССКИЙ ЛЕС» регламентированной законом и учредительными документами процедуры её совершения.  При этом его ссылки на оценку внесенной доли в уставный капитал в сумме 105 000 рублей не снимают с него такой обязанности. Наоборот, при превышении номинальной стоимости доли над её рыночной стоимостью в 350 раз ответчик должен был проявить разумную осмотрительность при совершении сделки, что им сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку крупности  и  совершённой с нарушением норм статьи 46 Закона об обществах.

Истец также просит признать оспариваемую сделку ничтожной в связи с пороком формы.

Согласно пункту 2 статьи 163 и статье 165   Гражданского кодекса Российской  Федерации  нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьёй 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на оспариваемую  истцом сделку не распространяются исключения,  предусмотренные статьями 23, 24, 26 и пунктами 5-7 статьи 21  Закона об обществах, в связи с чем она подлежала нотариальному удостоверению.

Доказательства соблюдения нотариальной формы сделки ответчиками суду не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о соблюдении ООО «РУССКИЙ ЛЕС» требований пункта 6 и 7 статьи 21 Закона об обществах о преимущественном праве покупки доли, правого значения не имеют, поскольку основаниями иска не являются, не исключают требования о нотариальном удостоверении сделки.

Довод ответчика о том, что ни одна из ранее совершенных сделок по отчуждению активов ООО «РУССКИЙ ЛЕС» в виде долей в уставных капиталов других обществ, разрешенных генеральному