Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июня 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» марта 2011 года по делу № А74-116/2011, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (далее – ООО «Абаканэнергосбыт», ОГРН 1041901013747, ИНН 1901064509) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий»  (далее – ООО «УЖК «Зодчий», ОГРН 1061901002833, ИНН 1901070990) о взыскании 713 405 рублей 33 копеек, в том числе 667 557 рублей 88 копеек задолженности по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 30.12.2009 №1256  за период с августа по декабрь 2010 года, 45 847 рублей 45 копеек договорной неустойки за период с 01.01.2010 по 17.01.2011.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 489 503 рублей 86 копеек в связи с частичным погашением задолженности ответчиком и изменением периода просрочки (с августа по ноябрь 2010 года), а также заявил отказ от иска в части требования о взыскании 45 847 рублей 45 копеек договорной неустойки. Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2011 года производство по делу в части требования о взыскании 45 847 рублей 45 копеек договорной неустойки прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО  «УЖК «Зодчий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить, во взыскании 74 670 рублей 08 копеек отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- выводы суда первой инстанции в части заключенности договора энергоснабжения от 30.12.2009 № 1256 не соответствуют материалам дела;

- в силу подпункта 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации реализация ответчику электрической энергии не подлежит обложению НДС.

ООО «Абаканэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- разногласия по договору энергоснабжения тот 30.12.2009 № 1256 урегулированы сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями протокола разногласий и протокола согласования разногласий, оригиналы указанных документов представлялись истцом на обозрение суду первой инстанции;

- в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146,  пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации реализация истцом электрической энергии ответчику подлежит обложению НДС;

- приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 21.12.2009 № 100 утверждены тарифы на электрическую энергию для населения с учетом НДС, что не противоречит законодательству РФ в сфере ценообразования на электрическую энергию;

- постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, не связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов» не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку распространяется только на правоотношения между налоговыми органами и товариществами собственников жилья, к которым ООО «УЖК «Зодчий» не относится.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Поскольку от истца не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания 74 670 рублей 08 копеек, составляющей сумму НДС.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ООО «Абаканэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УЖК «Зодчий» (потребитель) подписан договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 31.12.2008 №1256) с протоколами разногласий и согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электроэнергию и с привлечением сетевой организации оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель – принимать и оплачивать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме или собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в целях использования электроэнергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В материалы дела представлены подписанные сторонами протоколы разногласий от 18.01.2010 и от 22.01.2010.

В пунктах 6.1, 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 18.01.2010 и протокола согласования разногласий от 22.01.2010) стороны предусмотрели, что учёт отпускаемой электроэнергии осуществляется общедомовыми приборами учёта, указанными в приложении №2. При установке расчётных приборов учёта не на границе балансовой принадлежности электросети, количество учтённой ими электроэнергии корректируется с учётом величины нормативных потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учёта до границы балансовой принадлежности электросети, определённых расчётным способом в установленном порядке. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Согласно пункту 7.1 договора электрическая энергия (мощность) по договору поставляется по цене, устанавливаемой в соответствии с действующим законодательством в сфере электроэнергетики. Отпускаемая электрическая энергия оплачивается в соответствии с данными приборов учёта до 10 числа месяца, следующего за расчётным, согласно самостоятельно полученным покупателем у гарантирующего поставщика счетов-фактур с учётом платежей, произведённых собственниками и нанимателем жилых помещений обслуживаемых покупателем непосредственно гарантирующему поставщику в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Пунктом 7.3 договора установлено, что расчётным периодом является один календарный месяц. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика. Погашение задолженности производится в хронологической последовательности её образования (пункт 7.4 договора).

Срок действия договора установлен с 01 января по 31 декабря 2010 года и считается продленным на следующий календарный год, если до окончания срока его действия не последует  заявления от одной из сторон об отказе от договора,  о его пересмотре  или о заключении нового договора (пункт 11.2 договора).

В пункте 11.3 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров из договора. Срок рассмотрения претензии установлен не более 7 дней со дня получения.

В материалы дела представлены подписанные сторонами приложения к договору: заявка на объём планового использования электрической энергии на коммунальные нужды на 2010г. (приложение №1); учёт потребляемой электрической энергии (приложение №2); схемы коммерческого учёта (приложение №3); акты утверждения границ ответственности обслуживания электрических линий и прочего электрооборудования (приложение №4).

В период с августа по ноябрь 2010 года ОАО «Абаканэнергосбыт» поставляло электрическую энергию на объекты ООО «УЖК «Зодчий».

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 489 503 рубля 86 копеек, в том числе:

- за август 2010 года – от 31.08.2010 № 1256/17016 на сумму 111 132 рубля 74 копейки;

- за сентябрь  2010 года – от 30.09.2010 № 1256/19246 на сумму 131 320 рублей 88 копеек;

- за октябрь 2010 года – от 31.10.2010 № 1256/21426 на сумму 113 924 рубля 83 копейки;

- за ноябрь 2010 года – от 30.11.2010 № 1256/23626 на сумму 133 125 рублей 41 копейка.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату потребленной электрической энергии не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 11.3 договора, истцом в материалы дела представлены претензии от 13.12.2010 №2964, от 14.01.2011 №58.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами подписан договор энергоснабжения от 30.12.2009 № 1256. Возникшие при заключении договора разногласия сторонами урегулированы, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом разногласий от 18.01.2010 и протоколом согласования разногласий от 22.01.2010.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на то, что договор от 30.12.2009 № 1256 является незаключенным, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, к отношениям сторон подлежит применению договор энергоснабжения от 30.12.2009 № 1256, а также  параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в течение августа-ноября 2010 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца стоимость электрической энергии за указанный период составила 489 503 рубля 86 копеек.

Стоимость электрической энергии определена истцом исходя из тарифов для населения, установленных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 21.12.2009 № 100.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с предъявлением к оплате суммы НДС, полагает, что в силу  подпункта 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации реализация данного вида коммунальных услуг НДС не облагается.

Исходя из правового анализа подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пунктов 1, 6 статьи 168  Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при реализации истцом электрической энергии у него возникает обязанность по уплате НДС в бюджет. При этом  сумма НДС подлежит включению налогоплательщиком в цену реализуемых товаров (работ, услуг), и фактически ее уплата в бюджет производится за счет средств покупателей.

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 21.12.2009 № 100 утверждены тарифы на электрическую энергию для населения с учетом НДС, что не противоречит законодательству РФ в сфере ценообразования на электрическую энергию;

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что реализация данного вида коммунальных услуг не облагается НДС в силу  подпункта 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку указанной нормой регламентированы отношения между управляющими организациями и населением. На отношения между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями по уплате НДС данная норма не распространяется, подлежит применению общий порядок налогообложения.

Ссылка ответчика на  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов», необоснованна, поскольку в указанном постановлении  даны разъяснения относительно  правоотношений, касающихся взимания НДС с операций