Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июня 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  - Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания  Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих  в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синченко Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда  Красноярского края о возмещении судебных расходов от  «20» января  2011 года по делу  №А33-13296/2010, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярский дрожжевой завод» (далее – ЗАО «Красноярский дрожжевой завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Синченко Наталье Александровне (далее – ответчик) о взыскании 99 298 рублей задолженности по договору поставки, 8 807 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 04.09.2009 по 25.10.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2010 года иск удовлетворен, с индивидуального  предпринимателя  Синченко Н.А.  в  пользу  ЗАО  «Красноярский дрожжевой завод» взыскано  99298 рублей задолженности,  8807  рублей 18 копеек   процентов, 4243 рубля 15 копеек  по  уплате  государственной   пошлины.

ЗАО «Красноярский дрожжевой завод» обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  взыскании   с  индивидуального   предпринимателя Синченко Н.А.  40000 рублей  судебных  расходов на  оплату  услуг  представителя.

 Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 20 января  2011 года заявление  удовлетворено   частично,   в  пользу ЗАО  «Красноярский дрожжевой завод» с индивидуального  предпринимателя  Синченко Н.А  взыскано 34000 рублей судебных  расходов, в  удовлетворении остальной  части требования  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  Синченко Н.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.01.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика и не отложил рассмотрение заявления, кроме того, истец не направил в адрес ответчика копию своего заявление о возмещении судебных расходов и документов, приложенных к данному заявлению, в связи с чем ответчик не смог представить обоснованные возражении;

-  сумма судебных расходов явно завышена.

В судебном заседании представитель ООО «Изабелла» представил отзыв, отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена   замена судьи   Магда О.В. на   судью Белан Н.Н.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в  деле,  на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба   рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель   поддержал заявленные требования

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев  ходатайство  заявителя жалобы  об  истребовании  документов:  выписки  из ЕГРЮ  на  ООО «Юрист», выписки  с расчетного  счета, подтверждающую оплату  юридических  услуг ООО «Юрист», отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

        Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство об истребовании доказательств - медицинского заключения от 18.09.2008 №204 Копьевской центральной районной больницы Муниципального образования Орджоникидзевский район Республики Хакасия, Третий арбитражный апелляционный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы просит истребовать новое доказательство, которое не могло быть приобщено к материалам дела в суде первой инстанции и оценено. Ответчик не обосновал указанные доводы тем, что в суде первой инстанции им своевременно заявлялось ходатайство об истребовании вышеназванного доказательства, в связи с невозможностью, затруднительностью их получения и по независящим от него причинам дополнительные доказательства не были получены. Кроме того, сведения об истребовании которых просит ответчик, не могут повлиять на разрешение настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, ходатайство, заявленное ответчиком,  об истребовании доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции, рассмотрев  ходатайство  представитель истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Юрист», Выписки по расчетному счету ООО «Юрист», отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Красноярский дрожжевой завод» (заказчик) и ООО «Юрист» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 24 от 05.08.2010 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора юридические услуги включают в себя следующие действия исполнителя: составление искового заявления о взыскании долга и процентов, возникших из договора поставки от 01.08.2007, с индивидуального предпринимателя Синченко Натальи Александровны в пользу заказчика, предъявление искового заявления, представление интересов заказчика в суде по данному иску, включая апелляционную и кассационную инстанции, представление интересов заказчика в службе судебных приставов, обжалование незаконных постановлений, действий (бездействия) пристава.

Приказом от 06.08.2010 генерального директора ООО «Юрист» исполнителем по договору №24 от 05.08.2010 назначен – Немков Н.В.

Цена услуг составляет 40 000 рублей.

Заказчик производит оплату исполнителю путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя: 30 000 рублей – в течение 3-х дней с момента заключения договора, 10 000 рублей в течение 3-х дней с момента принятия судебного решения в пользу заказчика.

В соответствии с условиями договора № 24 от 05.08.2010, ООО «Юрист» оказало заказчику услуги: составление искового заявления, предъявление искового заявления в Арбитражный суд, представление интересов заказчика в арбитражном суде, что подтверждается актом об оказании услуг от 02.12.2010.

Согласно платежным поручениям № 75 от 06.12.2010, № 664 от 17.08.2010 ЗАО «Красноярский дрожжевой завод» оплатило услуги по договору № 24 от 05.08.2010 на общую сумму 40 000 рублей.

Полагая, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 40 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика,  ЗАО «Красноярский дрожжевой завод»   обратилось в суд с настоящим заявлением.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции суммы заявленного требования до 34 000 рублей, следует признать обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта произведенных расходов заявитель представил в материалы дела  договор на оказание услуг № 24 от 05.08.2010, акт  об оказании услуг от 02.12.2010.  В предмет данного договора входит оказание исполнителем юридических   услуг. Услуги исполнителя по договору включают в себя:  составление искового заявления о взыскании долга и процентов, возникших из договора поставки от 01.08.2007, с индивидуального предпринимателя Синченко Натальи Александровны в пользу заказчика, предъявление искового заявления, представление интересов заказчика в суде по данному иску, включая апелляционную и кассационную инстанции, представление интересов заказчика в службе судебных приставов, обжалование незаконных постановлений, действий (бездействия) пристава.

Согласно материалам дела истец в подтверждение своих расходов представил платежные поручения  № 75 от 06.12.2010, № 664 от 17.08.2010 ЗАО «Красноярский дрожжевой завод» оплатило услуги по договору № 24 от 05.08.2010 на общую сумму 40 000 рублей.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает