Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А33-1946/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» июня 2011 года

Дело № А33-1946/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Шипковской Т.Ю., представителя по доверенности от 23.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного образовательного учреждения «Профессиональное Училище № 2 (Речников)»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 01 апреля 2011 года по делу №А33-1946/2011, принятое судьей Е.А. Ивановой,

установил:

краевое государственное бюджетное образовательное учреждение «Профессиональное Училище № 2 (Речников)» (далее - КГБОУ НПО № 2 (Речников)) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ГУ МЧС по Красноярскому краю об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.02.2011 № 4650.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2011 года постановление ГУ МЧС по Красноярскому краю от 03.02.2011 № 4650 о привлечении краевого государственного бюджетного образовательного учреждения «Профессиональное Училище №2 (Речников)» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено. Суд указал считать назначенным краевому государственному бюджетному учреждению «Профессиональное Училище №2 (Речников)» административное наказание в виде административного штрафа 10000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, краевое государственное бюджетное образовательное учреждение «Профессиональное Училище № 2 (Речников)» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        учреждению на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт разъяснения прав и обязанностей письменно не зафиксирован,

-        доказательства виновности учреждения в совершении административного правонарушения получены с нарушением закона; законность проверки вызывает сомнения; нарушена процедура сбора доказательств.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя  не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

24.12.2010 на основании распоряжения от 01.12.2010 № 3149 государственным инспектором города Красноярска по пожарному надзору Баевой И.А. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании и помещениях, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Столбовая, 73, принадлежащих КГБОУ НПО № 2 (Речников) на праве оперативного управления.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

-   отсутствует эвакуационное освещение;

-   перегородка выполнена из горючего материала и не предусмотрена проектом;

-   в гримерке актового зала выполнена проектная перегородка из сгораемого материала;

-   в актовом зале установлены глухие металлические решетки.

По данному факту государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Баевой И.А. в отношении КГБОУ НПО № 2 (Речников) составлен протокол № 4650 от 24.12.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 4650 от 03.02.2011 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 18000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа МЧС Российской Федерации от 06.02.2006 N 68 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 24.12.2010 № 4650 составлен государственным инспектором г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору Баевой И.А., постановление о назначении административного наказания от 03.02.2011 № 4650 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору Ивановым К.Г. в пределах предоставленных им полномочий.

Административным органом соблюдена установленная законом процедура привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении от 24.12.2010 № 4650 составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – директора КГБОУ НПО № 2 (Речников) Н.Г. Степанова. Постановление о назначении административного наказания от 03.02.2011 № 4650 вынесено в присутствии законного представителя заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждению на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт разъяснения прав и обязанностей письменно не зафиксирован, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статьи 29.7 кодекса установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пунктом 5 части 1 которой предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, а также заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.7 Кодекса).

При этом обязательные требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении, содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Следовательно, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях  отсутствуют требования о письменной фиксации таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей привлекаемому лицу при рассмотрении административного дела и вынесении постановления.

Из текста постановления № 4650 от 03.02.2011 следует, что дело рассмотрено в присутствии законного представителя юридического лица Степанова Н.Р., представителя по доверенности Шипковской Т.Ю. Перед рассмотрением материалов дела об административном правонарушении Степанову Н.Р., Шипковской Т.Ю. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 41).

Согласно протоколу об административном правонарушении № 4650 от 24.12.2010 законному представителю юридического лица – директору Степанову Н.Р. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется его роспись, даны письменные пояснения представителя (л.д. 28-29).

Пользуясь процессуальными правами, представитель учреждения Шипковская Т.Ю. направляла ходатайства об отложении дела от 29.12.2010, от 20.01.2011 (л.д. 33, 37).

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не были допущены процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учреждению как лицу, привлекаемому к административной ответственности, надлежащим образом разъяснены процессуальные права,  представлена возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не нашел своего подтверждения. Суд первой инстанции правильно указал, что положения указанного Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не регулируют процедуру возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности  (части 1 и 3 статьи 1).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства виновности учреждения в совершении административного правонарушения получены с нарушением закона; законность проверки вызывает сомнения; нарушена периодичность проведения проверок и процедура сбора доказательств.

Из распоряжения № 3149 от 01.12.2010  следует, что правовым основанием проведения плановой выездной проверки КГБОУ НПО № 2 (Речников)  являются: Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820 «О государственном пожарном надзоре», Приказ МЧС РФ от 01.10.2007