Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» июня 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей:  Хасановой И.А., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: истца - индивидуального предпринимателя Куранова И.А.;

от истца (индивидуального предпринимателя Куранова И.А.): Самхарадзе О.Р. – представителя по доверенности от 10.11.2010;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Авто-Двор»): Саушкина Д.В. - представителя по доверенности от 18.02.2011, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Двор» (ОГРН 1022402468406, ИНН 2465047510)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» марта 2011 года по делу № А33-16203/2010, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Куранов Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Двор» о расторжении договора поставки оборудования № 28-04/10, взыскании 174 500 руб. долга и  1 126 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2011 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Двор» (г. Красноярск, ОГРН 1022402468406, ИНН 2465047510) в пользу индивидуального предпринимателя Куранова Игоря Анатольевича (г. Красноярск, ОГРНИП 309246802600030, ИНН 246409474636) взыскано 175 626 руб. 98 коп., из которых 174 500 руб. - долг, 1 126 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 268 руб. 80 коп.

       Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что поломка цилиндра произошла вследствие неправильной эксплуатации оборудования, в соответствии с гарантийным письмом в обязательства общества с ограниченной ответственностью «Авто-Двор» (далее ООО «Авто-Двор») не входит устранение дефектов в случае нарушения правил эксплуатации и обслуживания. Наступление гарантийного случая считает недоказанным, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что поломка произошла не по его вине. Также в апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно материалам дела станок устанавливал лично Куранов И.А., а не обученный персонал, в связи с чем производитель снимает с себя всю ответственность за причиненный вред. 

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, ответчик считает нарушающим его права на защиту интересов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

- доказательства не правильного использования истцом станка, ответчиком не представлены;

- эксплуатация станка в соответствии с техническим паспортом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами;

- наступление гарантийного случая подтверждается актом № 52 от 08.07.2010 и актом № 55 от 30.08.2010, согласно которым ответчик принял гидравлический цилиндр для ремонта, чем подтвердил, что ремонт производится по гарантии и поломка наступила в следствии не качественности  оборудования;

- ссылка ответчика на информационное письмо ООО «Сиче» необоснованна, поскольку в данном письме речь идет о гидравлическом насосе, а не о гидравлическом цилиндре; ООО «Сиче» является сторонней организацией и не может давать каких-либо рекомендаций, выполнение гарантийных обязательств и общение с заводом-изготовителем возложено на ООО «Авто-Двор».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

28.04.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 28-04/2010 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого указаны в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Поставляемый по договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, а также указанным в спецификациях ГОСТ, ТУ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик предоставляет покупателю гарантию качества товара. Гарантийный срок определен в спецификации и исчисляется с момента передачи товара покупателю поставщиком либо третьим лицом.

Гарантийный срок станка в соответствии со спецификацией к договору составляет 12 месяцев.

Приёмка товара производится покупателем в одностороннем порядке в течение 3-х дней после его получения от поставщика, либо от третьего лица в указанном в соответствующей спецификации месте приёмки товара по количеству и по качеству (пункт 5.1 договора).

Приёмка товара по количеству и по качеству, в результате которой обнаружены нарушения условий договора (недостача, брак и т.п.) оформляется односторонним актом (пункт 5.2 договора).

В соответствии с товарной накладной от 11.05.2010 № 41 и спецификацией к договору истцу поставлен станок для правки дисков Duruk 10 «-22», который был принят индивидуальным предпринимателем Курановым И.А.

На оплату поставленного товара ответчиком выставлена счёт-фактура от 30.11.2010 № 30 на сумму 174 500 руб.

Оплата индивидуальным предпринимателем Курановым И.А. ответчику за поставленный товар, подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1 от 07.05.2010 на сумму 74 500 руб. и к приходному кассовому ордеру      № 239 от 28.04.2010 на сумму100 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 представленных в материалы дела гарантийных условий, подписанных стонами, условиями для предоставления гарантийного ремонта и/или гарантийной замены частей, узлов являются:

- повреждение произошло в эксплуатационных условиях, не противоречащих указанным в паспорте на соответствующее оборудование;

- соблюдение соответствующей инструкции по правилам эксплуатации, обслуживание, подключения;

- применение при обслуживании и ремонте оригинальных запасных частей и расходных материалов;

- отсутствие изменений, внесённых в конструкцию оборудования без письменного разрешения технической службы ООО «Авто-Двор»;

- предоставление оригинала на оборудование.

В соответствии с актом от 08.07.2010 № 52 ООО «Авто-Двор» приняло, а Куранов И.А. передал на ремонт силовой гидравлический цилиндр с поршнем от станка для правки дисков Duruk 10 «-22» для проведения гарантийного ремонта.

Согласно акту от 02.08.2010 № 12 ООО «Авто-Двор» провело гарантийный ремонт станка для правки дисков Duruk 10 «-22» (замена цилиндра) для Куранова И.А.

В соответствии с актом от 30.08.2010 № 55«Авто-Двор» приняло, а Куранов И.А. передал на ремонт силовой гидравлический цилиндр с поршнем от станка для правки дисков Duruk 10 «-22» для проведения гарантийного ремонта.

Согласно акту от 03.09.2010 № 12 ООО «Авто-Двор» провело гарантийный ремонт станка для правки дисков Duruk 10 «-22» (замена цилиндра) для Куранова И.А.

Индивидуальный предприниматель Куранов И.А. направил ответчику претензию от 08.09.2010 с просьбой возвратить уплаченные денежные средства в размере 174 500 руб. в связи с ненадлежащим качеством товара, приобретённого по договору поставки оборудования № 28-04/10 и неоднократной поломкой станка, за пять месяцев гарантийного срока.

В ответе на претензию от 08.09.2010 о расторжении договора поставки № 28-04/10 от 28.04.2010 ответчик указал, что ООО «Авто-Двор» передало официальный запрос дистрибьютору производителя данного оборудования в России, о разъяснении возможных причин приведших к нарушениям в работе станка для правки дисков Duruk 10 «-22». Изготовитель гарантирует соответствие оборудования требованиям технической документации только при соблюдении потребителем требований эксплуатационной документации по установке, монтажу и использованию данного станка. В претензии сообщается, что покупатель утрачивает право на предъявление претензии в случае неправильной эксплуатации или монтажа изделия, а также проведения каких-либо самостоятельных изменений в конструкции без согласия производителя, неправильного ремонта; небрежного использования, повреждений при перевозке, в случае использования оборудования не по назначению; одной из возможных причин поломки станка могла стать его неправильная установка, так как, монтаж производился силами покупателя, и не было произведено техническое освидетельствование данных работ персоналом ООО «Авто-Двор». Кроме того, причиной нарушения в работе станка могли послужить и ряд других факторов. Для подтверждения ваших требований и непригодности станка для выполнения работ, указанных в инструкции по эксплуатации, вам необходимо представить заключение эксперта в данной области. Мы в свою очередь на основании полученного официального разъяснения предпримем меры для урегулирования разногласий.

В материалы дела представлено информационное письмо от ООО «Сиче» от 01.10.2010, из которого следует, что ООО «Сиче» связалось с заводом-изготовителем K-MAK OTO SERVIS EKIPMANLARI ITHALAT IHRACAT TIC.SAN.LTD.STI., Турция и получило следующий ответ:

- завод-изготовитель гарантирует соответствие качества поставляемого оборудования требованиям настоящих технических условий при работе на нормальных параметрах и соблюдении потребителем условий и правил хранения, транспортирования, монтажа и эксплуатации, установленных технической документацией;

- гарантийный срок эксплуатации агрегатов устанавливается 12 месяцев с даты пуска в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки. Гарантия не распространяется на сменные детали, уплотнения гидроцилиндра, требующие периодической замены. В данном конкретном случае речь идёт об уплотнительных манжетах, которые служат для уплотнения зазора между поршнем и цилиндром и предотвращают течь масла. Во время работы данные резино-технические изделия изнашиваются и подлежат замене. Срок эксплуатации данной детали напрямую зависит от интенсивности работы цилиндра. В случае несвоевременной замены манжет, цилиндр начинает течь. Если неполадку во время не устранить это может привести к полному вытеканию гидравлической жидкости и как результат поломке гидронасоса;

- завод-изготовитель, если его вина будет установлена, гарантирует безвозмездное устранение в минимально-возможный срок дефектов, замену вышедших из строя в течение гарантийного срока деталей оборудования, подлежащих гарантии.

В соответствии с уведомлением от 10.09.2010 истец обратился к ответчику об очередной поломке силового гидравлического цилиндра с поршнем, необходимости проведения осмотра и фиксации поломки станка для правки дисков Duruk 10 «-22».

В связи с отказом ответчика возвратить 174 500 руб., уплаченные по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки оборудования № 28-04/10 и взыскании 174 500 руб. основного долга, 1 126 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчёту процентов, подлежащих взысканию по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за период просрочки с 11.09.2010 по 10.10.2010, проценты составили 1 126 руб. 98 коп.

Размер процентов рассчитан по формуле: сумма долга (руб.) х количество дней просрочки (шт.) х ставка рефинансирования (%) / 100 % / 360 дней.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Отношения сторон по настоящему делу возникли по договору поставки от № 28-04/10 от 28.04.2010, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику на сумму 174 500 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 11.05.2010 № 41 и не оспаривается сторонами.

Оплата поставленного товара (станка для правки дисков Duruk 10 «-22») в размере 174 500 руб. подтверждена имеющимися в материалах дела квитанциями.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель,  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,