Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Сославшись на наличие недостатков поставленного ответчиком товара, указав на неоднократную поломку станка и осуществление в связи с этим деятельности по правке дисков только в течение двух месяцев со дня поставки, истец потребовал возврата уплаченной им за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 28-04/10 от 28.04.2010 поставщик предоставляет покупателю гарантию качества товара. Гарантийный срок определен в спецификации и исчисляется с момента передачи товара покупателю поставщиком либо третьим лицом. Гарантийный срок станка в соответствии со спецификацией к договору составляет 12 месяцев.

Доводы ответчика о недоказанности наступления гарантийного случая и не представление  истцом доказательств того, что поломка произошла не по его вине являются необоснованными в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с чем, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков (вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения) в пределах гарантийного срока возлагается не на покупателя, а на продавца.   

Согласно письменным пояснениям истца от 11.03.2011, после поломки в июле 2010 года станка 08.07.2010 по акту № 52 Куранов И.А. передал гидравлический цилиндр для проведения гарантийного ремонта, 02.08.2010 по акту оказания услуг получил цилиндр с ремонта. 02.08.2010 после обнаружения недостатков (заклинивания поршня в гидравлическом цилиндре) Куранов И.А. передал гидравлический цилиндр для проведения повторного гарантийного ремонта. 30.08.2010 Куранов И.А. получил гидравлический цилиндр с гарантийного ремонта. После установки цилиндра выяснилось, что гарантийный ремонт произведён некачественно, поршень заклинивает. 10.09.2010 Куранов И.А. направил уведомление ООО «Авто-Двор» с целью проведения осмотра и фиксации поломки станка на месте. Однако представители ООО «Авто-Двор» не явились. Таким образом, в станке имеются недостатки, которые свидетельствуют о существенном нарушении  требований к качеству товара, поскольку выявляются неоднократно и появляются после их устранения.

На основании указанного выше, довод ответчика о том, что гарантия не распространяется на ремонт в виду неправильной эксплуатации станка истцом, подлежит отклонению в силу отсутствия доказательств неправленого использования истцом переданного по договору станка.

Также данный довод подлежит отклонению на основании имеющихся в материалах дела доказательств принятия ответчиком гидравлического цилиндра для ремонта (акта № 52 от 08.07.2010 и акта № 55 от 30.08.2010), что подтверждает, что ремонт производился по гарантии и поломка наступила вследствие не качественности оборудования.

Условие об установке станка специально обученным персоналом, в договоре поставки и спецификации к ней не содержится, в связи с чем довод ответчика об установке станка не обученным персоналом, также подлежит отклонению в виду отсутствия доказательств необходимости осуществления установки специально обученными людьми и недостаточности знаний Куранова И.А. для осуществления данной работы.

В соответствии со статьей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью представителя ответчика присутствовать в судебном заседании, по причине участия в судебном процессе в Железнодорожном районном суде.

Согласно материалам дела ответчик не представил доказательства занятости своего представителя в другом процессе, интересы юридического лица, может представлять другой представитель, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Истец заявил требование о расторжении договора поставки на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации посредством заявления об одностороннем отказе от договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец направил ответчику претензию от 08.09.2010 о расторжении договора поставки оборудования и возврате денежных средств, ссылаясь на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ответчиком был дан письменный ответ.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора путем заявления об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в части отказа от договора поставки от 28.04.2010 № 28-04/2010 и взыскании покупной цены в сумме 174 500 руб. 

Помимо требований о расторжении договора поставки оборудования № 28-04/10, и взыскании 174 500 руб. долга истом предъявлено требование о взыскании 1 126 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за 30 дней просрочки (с 11.09.2010 по 10.10.2010) по ставке рефинансирования 7,75% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалах дела имеется претензия о расторжении договора поставки № 28-04/2010 от 28.04.2010 и возврате денежных средств от 08.09.2010, согласно данной претензии истец просит ответчика в течение десяти дней с момента получения претензии возвратить уплаченные им денежные средства в сумме 174 500 рублей, а в случае если, возврат не будет произведен, последует обращение в арбитражный суд, в том числе с требованием о выплате неустойки.

Доказательств вручения данной претензии ответчику с отметкой о получении, истцом не представлено. 

Также в материалах дела имеется ответ ООО «Авто-Двор» на претензию истца, без указания даты её составления.    

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал правильным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 10.10.2010, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Доказательства получения ответчиком претензии в материалах дела отсутствуют, в связи с чем невозможно определить начало периода просрочки, соответственно оснований для начисления процентов за период, указанный истцом у суда первой инстанции не было. Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что истец вправе  требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при это правильно определив период начисления процентов.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, в связи с их необоснованным начислением истцом за период с 11.09.2010 по 10.10.2010.

Оснований для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не было, поскольку ответчиком не были признаны обстоятельства, на которых основывает свои требования истец.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от  18 марта 2011 года подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 6 268 рублей 80 копеек и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Подлежащая уплате государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации также относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  18 марта 2011 года по делу № А33-16203/2010 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1126 рублей 98 копеек и госпошлины. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Двор» (г. Красноярск, ОГРН 1022402468406,ИНН 2465047510) в пользу индивидуального предпринимателя Куранова Игоря Анатольевича (г. Красноярск, ОГРНИП 309246802600030, ИНН 246409474636) 6215 рублей 77 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова