Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, из разъяснений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»  следует, что требование об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки обществом могло быть предъявлено до момента заключения до говора от 01.04.2010 № 16».

 При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для назначения в рамках настоящего дела экспертизы и удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении судом первой инстанции в предмет исследования отношений, возникших по поводу заключения договора купли-продажи №16 от 01.04.2010, не могут быть приняты, так как  требования истца направлены на переоценку величины рыночной стоимости имущества приобретенного истцом по договору купли-продажи №16 от 01.04.2010 в порядке приватизации муниципальной собственности, поэтому суд первой инстанции обосновано исследовал обстоятельства заключения указанного договора и пришел к выводу, что достоверность оценки не вызывала сомнений у истца до заключения договора, поскольку истец добровольно принял на себя обязательство уплатить цену, предложенную Комитетом по управлению имуществом администрации ЗАТО  г. Зеленогорска.

Ссылка истца на отсутствие информации о том, в каком порядке была установлена стоимость объекта, приобретенного им по договору купли-продажи №16 от 01.04.2010, так как ему не был предоставлен отчет оценщика, привлеченного муниципалитетом, не может быть принята судом, как не подтвержденная документально. Кроме того,  требование обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, могло быть обосновано иным отчетом об оценке этого же объекта.

Обосновывая апелляционную жалобу, истец не учел, что единственным способом защиты лица, чье преимущественное право приобрести муниципальное имущество может остаться нереализованным  вследствие завышения выкупной стоимости,  является требование обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора судом (абзац 2 статьи 13 Закона об оценочной деятельности). При этом истец согласился с условиями сделки и заключил договор.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от  «27» декабря  2010  года по делу № А33-16273/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова