Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А33-2865/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оставлено без удовлетворения.

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассматривается при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица дело об административном правонарушении рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

Согласно Уставу открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что генеральным директором общества является Лопатин Андрей Николаевич.

Административным органом в адрес руководителя открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» направлено извещение от 22.12.2010                         № 19-18-11/5796 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении общества, которое получено представителем общества 27.12.2010 (Литвиновой В.И.), что подтверждается уведомлением о вручении от 22.12.2010 № 66002117020915 (лист дела 56, на обороте). Вручение извещения о составлении протокола лицу, уполномоченному на получение корреспонденции, является достаточным доказательством получения юридическим лицом информации о времени и месте составления протокола в целях реализации законным представителем юридического лица своего права на участие в составлении протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 20.01.2011                        № 04-10/4457 составлен без участия законного представителя юридического лица (генерального директора), привлекаемого к административной ответственности, при наличии достаточных сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Определением о назначении времени и месте рассмотрения дела, о вызове лиц от 20.01.2011, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.02.2011 в 12 час. 15 мин по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 2 (4 этаж), направленное в адрес общества, получено представителем общества 26.01.2011 (Литвиновой В.И., канцелярия), что подтверждается уведомлением о вручении от 21.01.2011 № 66002117210293 (л.д. 51, на обороте).

Постановление о назначении административного наказания вынесено 03.02.2011 при участии представителя общества Поздняковой О.П., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 № 11.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения общества к административной ответственности, в  том числе надлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2011 года по делу                     № А33-2865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова