Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что стоимость работ по актам от 27.07.2010 и от 31.08.2010 подлежит уменьшению в связи нарушением истцом конечного срока выполнения работ, указанного в смете - 23.09.2010, поскольку по каждому виду работ, указанных в смете, конечный срок их выполнения не определён, работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ от 27.07.2010 и от 31.08.2010 выполнены истцом до истечения установленного сметой срока. В соответствии с условиями абзаца 5 пункта 3.1 договора подряда от 09.06.2010 оплате подлежали фактически выполненные работы по стоимости, указанной в актах, и согласованной сторонами в графе 6 сметы к договору от 09.06.2010.

Следовательно, истцом документально подтвержден факт выполнения и принятия ответчиком подрядных работ на общую сумму 285 485 рублей 50 копеек по договору подряда от 09.06.2010, что является основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате работ по условиям договора и согласованной сторонами смете.

Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 43 214 рублей 50 копеек, оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости выполненных работ в оставшейся части не установлено, исковое требование о взыскании 242 271 рубля основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции так же учтено, что ответчиком произведена излишняя оплата стоимости выполненных истцом работ по договору на выполнение работ по монтажу шатровой и мягкой кровли, однако, данный факт не является основанием для уменьшения подлежащей оплате стоимости выполненных строительных работ по договору от 09.06.2010, поскольку до обращения в арбитражный суд сторонами в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведен зачёт встречных требований по двум договорам подряда от 09.06.2010 в связи с переплатой, допущенной ответчиком. При этом, истец не лишён права на возврат излишне уплаченных денежных средств с использованием способов защиты, предусмотренных законом.

Помимо суммы задолженности истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  04.08.2010 по 10.02.2011 в сумме 10 516 рублей 26 копеек из расчёта 7,75 % годовых.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 2.3 договора, согласно которому окончательный расчёт производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приёмки и испытаний работ, справок формы КС-2, КС-3, с учетом установления факта просрочки платежа, суд первой инстанции установил, что истец неверно определил общее количество дней просрочки, произвел верный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8604 рубля 67 копеек за период с 04.08.2010 по 10.02.2011, удовлетворил требование истца в указанной сумме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение произведенного судом расчета.

Апелляционный суд отмечает, что представленные в материалы дела истцом и ответчиком акты сверок не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств для подтверждения факта наличия задолженности либо переплаты по спорному договору, поскольку акты сверок подписаны в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о том, что оплата выполненных истцом работ производилась ответчиком авансовыми платежами по выставленным счетам не подтвержден доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит отклонению как необоснованный.

Несостоятельным признается довод о том, что представленные в материалы дела справки КС-3 подписаны от лица ООО «АСК» неуполномоченным лицом (Сутыриным В.В.), поскольку на документах имеется подпись генерального директора общества Белозерова Ю.С..

Кроме того, статьей 269 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации апелляционному суду не предоставлено право по результатам рассмотрения апелляционной жалобы направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» февраля 2011 года по делу                                 № А74-4474/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская