Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А69-290/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проведения технического обслуживания и ремонта нарушены предпринимателем, в протоколе об административном правонарушении и акте проверки не указан проверяемый период; не исследованы и не учтены доводы предпринимателя о нахождении автобуса в ремонте, в связи с чем, не установлено время совершения правонарушения, что не позволяет проверить соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, административным органом не доказано нарушение в виде несоблюдения предпринимателем порядка и сроков прохождения технического обслуживания автобуса ГАЗ-322132, государственный номер АА-866-17.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно назначил предпринимателю административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП, в виде предупреждения, исходя из следующего.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или административный штраф.

В соответствии с частями 1  и 2 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены статьей 4.3 КоАП.

Поскольку обстоятельства, отягчающие ответственность, административным органом и судом первой инстанции не установлены, то с учетом характера и степени общественной опасности указанных нарушений суд первой инстанции правомерно назначил предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» марта 2011  года по делу                 № А69-290/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова