Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А33-8993/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения таких расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие и размер.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае средств федерального бюджета, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов по оплате работ, произведенных соответствующими специалистами, размера оплаты, с учетом того, что в силу статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил необходимость определения обоснованности несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. по привлечению ООО Аудиторско-Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис» в целях составления заявления о выплате вознаграждения и представления интересов арбитражного управляющего Пичуева Е.Б., исходя из следующего.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражный управляющий в силу закона должен обладать необходимыми познаниями, позволяющими ему осуществлять необходимые мероприятия в деле о банкротстве, а также защиту своих прав по возмещению расходов в деле о банкротстве. Тем более, учитывая большой опыт работы Пичуева Е.Б. в качестве арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в привлечении им специалистов по договору от 24.09.2010 № 5-09/2010 для составления заявления о возмещении вознаграждения арбитражному управляющему. Предусмотренные условиями договора работы, не требуют специальных познаний, в связи с чем могли быть выполнены Пичуевым Е.Б. самостоятельно. Кроме того, привлечение названного лица не направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а связано с осуществлением арбитражным управляющим своего права на получение вознаграждения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что данный спор к категории сложных дел не относился, существует сложившаяся судебно-арбитражная практика по этой категории дел, подготовка как самого заявления о возмещении вознаграждения арбитражному управляющему так и участие в судебном заседании по рассмотрению названного заявления, не представляли сложности и не требовали больших интеллектуальных и временных затрат,  необходимость привлечения ООО  Аудиторско-Правовой  Центр «Енисей-Аудит-Сервис» для оказания юридической помощи по делу №А33-8993/2008к1 отсутствовала, подготовить заявление о возмещении вознаграждения арбитражному управляющему и осуществить представление своих интересов в ходе судебного заседания  08.11.2010 мог осуществить лично арбитражный управляющий Пичуев Е.Б., следовательно, расходы в сумме 3 000 рублей (за составление заявления) и 7 000 рублей (за участие в судебном заседании) не подлежали возмещению как несоответствующие принципам разумности и обоснованности. Расходы арбитражного управляющего в размере 500 рублей за устную консультацию правомерно не признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку не являются судебными издержками, так как не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 № 18 (далее - Порядок), выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру отдельному лицу кассир требует предъявления документа, удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер этого документа, кем и когда он выдан, и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег должна быть сделана получателем только собственноручно с указанием полученной суммы прописью (пункт 15 Порядка). Выдача денег производится только лицу, указанному в расходном кассовом ордере, по доверенности, оформленной в установленном порядке; в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег указывается фамилия, имя, отчество лица, которому доверено получение денег (пункт 16 Порядка).

В подтверждение понесенных Пичуевым Е.Б. расходов на оплату юридических услуг ООО Аудиторско-Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис» представлен расходный кассовый ордер от 24.11.2010 №25 на сумму 10 500 рублей (л.д. 14), при этом в качестве получателя денежных средств в расходном кассовом ордере указана Серышева Татьяна Александровна. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обязательственные отношения между  Серышевой Т.А.  и ООО Аудиторско-Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис», в связи с чем имеющаяся в материалах дела копия письма ООО Аудиторско-Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис» от 24.11.2010 (л.д. 23), в котором указано на необходимость оплаты услуг по договору от 24.09.2010 № 5-09/2010 гражданке Серышевой Т.А., не является достаточным доказательством обоснованности перечисления Пичуевым Е.Б. и получения Серышевой Т.А. суммы 10 500 рублей.

Таким образом, поскольку арбитражным управляющим не доказана разумность и обоснованность произведенных расходов на оплату услуг юристов, а также факт произведенной оплаты, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2011 года по делу №А33-8993/2008к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2011 года по делу № А33-8993/2008к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская