Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

         При таких обстоятельствах муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, являясь собственником спорных нежилых помещений,  в силу закона и договора с истцом обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

         Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

        Ссылка суда первой инстанции на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 4.2.5, 4.2.21 договора аренды от 09.01.2007 №10259, является необоснованной, поскольку указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, у суда не имелось.

        Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в постановлении Президиума от 12.04.2011 №16646/10 по делу А55-11329/2009.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в период действия договора аренды от 09.01.2007 №10259 договорные отношения по поводу оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома между истцом и арендатором нежилого помещения отсутствовали. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Следовательно, обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома  №10 по ул. 40 лет Победы в г.Красноярске, в отсутствие договора на оказание услуг, заключенного между управляющей организацией и арендатором спорных помещений, должен нести собственник помещений.

Истец произвел расчет иска исходя из  общей площади  нежилых помещений 1 542,5 кв.м.  и тарифов на содержание и ремонт,  утвержденных решениями Красноярского городского Совета  депутатов от 19.12.2007 № В-386, от 22.12.2008 № В-63,  от 22.12.2009  №  8-132.

За период с 01.09.2008 по 31.07.2010 размер платы за содержание и ремонт общего имущества  жилого дома составил 1 084 250,72  рублей.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неоплаченных ответчиком расходов истца на содержание и ремонт общего имущества  жилого дома является неосновательным обогащением ответчика.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик пояснил, что возражений по размеру произведенного истцом расчета, не имеет.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  за период с 09.01.2007 по 23.07.2010 в сумме 1 076 337,69 рублей отсутствуют, в указанной части иск подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части взысканной суммы 7 913,03 рублей ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы иска размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 23 842,51 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24 638,54 рублей по платежному поручению от 13.07.2010 №3717, при подаче апелляционной жалобы – 2 000 рублей по  платежному поручению от 02.02.2011 №449.

Иск удовлетворен в полном объеме.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 842,51 рублей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  истцу из федерального бюджета подлежит возврату 796 рублей 03 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.07.2010 №3717.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2011  года по делу            № А33-15450/2010 изменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации  города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» 1 084 250 рублей 72 копейки неосновательного обогащения, а так же 25 842 рубля 51 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» из федерального бюджета 796 рублей 03 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2010 №3717.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова