Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А33-15742/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2011 года

Дело №

А33-15742/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 декабря 2010 года по делу № А33-15742/2010, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович (ОГРН 304246608600015, ИНН 246001229885) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Киселевой М.В. по принудительному исполнению исполнительных производств № 1011, 1672 в части возложения обязанностей по демонтажу рекламных конструкций на взыскателя - Управление архитектуры администрации города Красноярска (ОГРН 1022402656638, ИНН 2466046460).

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление наружной рекламы администрации города Красноярска (ИНН 2466215559).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пункта 17 части 1 статьи 64, части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что действующее законодательство не содержит прямого указания на право (полномочие) судебного пристава-исполнителя возложить обязанность по исполнению исполнительного документа (демонтировать конструкцию должника) на взыскателя; ссылка суда первой инстанции на право судебного пристава-исполнителя совершать «иные действия» не является законным способом установления полномочий должностного лица.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району             г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Киселева М.В. и Управление наружной рекламы администрации города Красноярска отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 17.05.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 19.05.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа № 259633, выданного Арбитражным судом Красноярского края 22.10.2008 по делу № А33-17553/2007, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление от 04.11.2008 о возбуждении исполнительного производства № 33300/16/2008, (номер после перерегистрации - 1672/10) об обязании индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры пролетариата, на участке дороги от пересечения с ул. Дубровинского до створа южного торца жилого дома № 6 по ул. Диктатуры пролетариата по полосе движения в сторону        ул. Карла Маркса.

В адрес индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. судебным приставом-исполнителем направлены требования от 08.12.2009 № 12/88654, от 01.09.2010 об исполнении решения суда демонтировать рекламную конструкцию в срок до 10.12.2009, 06.09.2010 соответственно.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 30.09.2010, утвержденному начальником отдела - старшим судебным приставом, обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический комбинат» на основании договора с Управлением наружной рекламы администрации города Красноярска произведен демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры пролетариата, на участке дороги от пересечения с ул. Дубровинского до створа южного торца жилого дома № 6 по ул. Диктатуры пролетариата по полосе движения в сторону ул. Карла Маркса.

На основании исполнительного листа № 248970, выданного Арбитражным судом Красноярского края 03.06.2008 по делу № А33-17554/2007, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.08.2008 о возбуждении исполнительного производства                    № 23629/01/2008 (номер после перерегистрации 1011/10) об обязании индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 90.

В адрес индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. судебным приставом-исполнителем направлены требования от 05.09.2008, от 08.12.2009 № 12/88637, от 01.09.2010 об исполнении решения суда демонтировать рекламную конструкцию в срок до 13.09.2009, 10.12.2009, 06.09.2010 соответственно.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 29.09.2010, утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом, следует, обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический комбинат» на основании договора с Управлением наружной рекламы администрации города Красноярска произведен демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 90, от пересечения с ул. Кирова до остановки общественного транспорта ст. Локомотив со стороны ст. Локомотив.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительных производств № 1011 и 1672 в части возложения обязанностей по демонтажу рекламных конструкций на взыскателя - Управление наружной рекламы администрации города Красноярска незаконными, индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном